Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по делу n А01-2239/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А01-2239/2008

30 марта 2009 г.                                                                                     15АП-1842/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Тахумовой М.Т. (доверенность от 20.03.09г. сроком действия 1 год)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление № 93146 вручено 18.03.09г.)

от третьего лица: главного специалиста-эксперта Рудаковой Ю.Н. (доверенность от 11.01.09г. № 62 сроком действия до 31.12.09г.), ведущего специалиста-эксперта Хоконова А.А. (доверенность от 11.01.09г. № 63 сроком действия до 31.12.09г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью КФХ "Мамрук", Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея,

от ООО КФХ «Мамрук» - учредителя Чатао И.А., представителя по доверенности Тлецери В.Ш. (доверенность от 10.09.08г. № 18 сроком действия 3 года)

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23 января 2009г. по делу № А01-2239/2008

по заявлению крестьянского производственного кооператива "Ахын"

к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Шугушеву Масхуду Схатбиевичу

при участии третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея

взыскателя общества с ограниченной ответственностью КФХ "Мамрук"

о признании незаконным исполнительного производства от 03.12.08г.,

принятое в составе судьи Афашагова М.А.

УСТАНОВИЛ:

Крестьянский производственный сельскохозяйственный кооператив «Ахын» (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (далее – Межрайонный отдел) Шугушеву Масхуду Схатбиевичу (далее - СПИ) о признании незаконным постановления СПИ от 03.12.08г. о возбуждении исполнительного производства № 76/13/14446/7/2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (далее - УФССП). В деле так же участвует ООО КФХ «Мамрук» (далее - взыскатель).

Заявление мотивировано тем, что при принятии оспариваемого постановления СПИ нарушил требования ст. 321 АПК РФ, ст. 31 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ), поскольку возбудил исполнительное производство по истечении установленного ст. 321 АПК РФ трёхлетнего срока исполнительной давности исполнительного листа от 09.09.08г. № 001837, выданного Арбитражным судом Республики Адыгея на основании определения от 30.09.05г. по делу № А01-1236-2003-11.

Решением суда от 23.01.09г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что действиями СПИ нарушен установленный законом порядок исполнения судебного акта, выразившийся в допущении нарушения ряда норм закона № 229-ФЗ при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, что привело к нарушению прав и законных интересов должника, а именно: оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 03.12.08г.. т.е., по истечении установленного ст. 321 АПК РФ срока исполнительской давности. Следовательно, СПИ при вынесении этого постановления не имел установленных ст. 31 закона № 229-ФЗ оснований на принятие к исполнению исполнительного документа с истекшим сроком исполнения и, соответственно, согласно положениям статьи 322 АПК РФ, не имел права и полномочий на самовольное восстановление сроков предъявления исполнительного листа к исполнению. Доводы СПИ и УФССП, а также предоставленные ими документы о предъявлении спорного исполнительного листа к исполнению в Майкопский районный отдел УФССП в пределах давностного срока – 12.09.08г., суд первой инстанции оценил отклонил, сославшись на то, что нарушения, допущенные сотрудниками Майкопского районного отдела не могут говорить о доказанности правомерности и соответствия закону действий СПИ. Заявление взыскателя о принятии спорного исполнительного листа к исполнению, поданное взыскателем в  Майкопский райотдел УФССП, оригинал которого предоставлен суду СПИ, признаны судом недостоверными и недопустимыми доказательствами, так как в них имеются противоречия, а именно: в заявлении, предоставленном взыскателем, регистрационный номер входящей корреспонденции не проставлен, а в копии, предоставленной СПИ, этот номер проставлен – 22057. На этом основании суд отклонил доводы СПИ, УФССП и взыскателя о поступлении исполнительного листа на исполнение в Майкопский райотдел УФССП 12.09.08г. Суд так же указал, что исполнительное производство было возбуждено СПИ без заявления взыскателя о принятии исполнительного листа к исполнению

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП и взыскатель  подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и отказать должнику в удовлетворении заявленных им требований. Жалобы мотивированы тем, что взыскателем не был пропущен установленный ст. 321 АПК РФ срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, так как он был подан взыскателем в орган принудительного исполнения 12.09.08г. – т.е., за 18 дней до его истечения. В силу ч.1 ст. 22 закона № 229-ФЗ, срок исполнительской давности прерывается с даты предъявления исполнительного листа к исполнению, а не с даты принятия постановления о возбуждении по нему исполнительного производства. Последовавшие за предъявлением взыскателем исполнительного листа к исполнению в Майкопский райотдел УФССП нарушения порядка регистрации входящей корреспонденции и передачи исполнительных документов в Межрайонных отдел не влияют на дату предъявления исполнительного листа к исполнению. Противоречия в экземплярах заявления взыскателя, с которым исполнительный лист поступил в Майкопский райотдел, которые имеются у взыскателя и в УФССП, существуют только в части проставления входящего номера, что в данном случае не существенно. Дата входящих штампах на этих экземплярах одна и та же – 12.09.08г.  Податели апелляционных жалоб так же указывают, что при принятии решения суд не указал, какие конкретно права и охраняемые законом интересы должника нарушены оспариваемым постановлением.

Должник в отзыве на жалобу возражал против её удовлетворения, сославшись на доводы, приведённые в рассмотренном судом первой инстанции заявлении и решении суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

СПИ в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещён надлежащим образом; представители участвующих в деле лиц не возражали против рассмотрения жалобы без участия СПИ. В связи с изложенным, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 156 АПК РФ проводит судебное разбирательство по жалобе без участия СПИ.

В судебном заседании представители УФССП и взыскателя настаивали на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в апелляционных жалобах.

УФССП и взыскатель предоставили суду на обозрение  оригиналы заявления взыскателя, с которым он предъявил исполнительный лист в Майкопский райотдел УФССП. Изучив эти документы, суд апелляционной инстанции установил, что на этих заявлениях проставлен одинаковый штамп Майкопского райотдела УФССП, в котором от руки вписаны дата поступления «12.09.08г.» и подпись лица, принявшего заявление «Хаткова». На экземпляре, заявления, представленном УФССП, дополнительно проставлен входящий № «22057». На экземпляре взыскателя номер входящей корреспонденции не проставлен. Копия обозревавшегося судом апелляционной инстанции оригинала заявления, предоставленная УФССП, приобщена к материалам дела на листе 137  тома 1. Копия обозревавшегося судом апелляционной инстанции оригинала заявления, предоставленная взыскателем, приобщена к материалам дела на листе 140  тома 1.

Представители УФССП и взыскателя возражали против признания указанных экземпляров заявления судом первой инстанции недостоверными и ненадлежащими доказательствами, поскольку суду не представлялось надлежащих доказательств фальсификации этих заявлений. Они так же совпадают во всех деталях, за исключением номера входящей корреспонденции. Представитель УФССП пояснил, что этот номер был проставлен на заявлении взыскателя делопроизводителем Майкопского райотдела позднее, в декабре 2008 года, после того, как это заявление вместе с исполнительным листом были разысканы в сейфе Майкопского райотдела, куда их положила Хаткова.  Этим объясняется и несовпадение номера, проставленного на этом заявлении с номерами заявлений, поступавших в Майкопский райотдел в сентябре 2008 года. Входящий номер не был проставлен на заявлении при его принятии Хатковой в нарушение правил делопроизводства. Однако, это обстоятельство не делает данное заявление подложным.

Представитель УФССП дополнительно пояснил, что исполнительный лист был направлен Майкопским райотделом в Межрайонный отдел в связи с тем, что на территории Республики Адыгея исполнение исполнительных листов, выданных арбитражным судом, осуществляется не отделами службы судебных приставов по месту нахождения должника, а Межрайонным отделом, который специализируется в том числе на исполнении исполнительных листов данной категории. Такое распределение установлено ведомственным актом УФССП. Фактически взыскатель предъявил исполнительный лист в отдел службы судебных приставов, к сфере территориальной компетенции которого относится исполнение требований исполнительных документов, предъявляемых к его должнику, т.к. должник зарегистрирован в г. Майкопе. Представитель УФССП указал, что нарушения в правилах делопроизводства, допущенные работником Майкопского райотдела при регистрации заявления взыскателя, не имеют правого значения для вопроса о моменте перерыва в срока исполнительской давности в отношении спорного исполнительного листа – он был предъявлен к исполнению за 18 дней до его истечения.

Представитель УФССП так же обратил внимание суда на то, что судом не установлено, какие права должника нарушены оспариваемым постановлением.

Представитель взыскателя дополнительно пояснил, что им исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения 12.09.08г., то есть, пределах срока исполнительской давности в подразделение службы судебных приставов, по месту нахождения должника (г. Майкоп), как это установлено ст. 33 закона № 229-ФЗ. Об этом на заявлении работником Майкопского райотдела УФССП проставлен входящий штамп с датой – 12.09.08г. То, что работник Майкопского райотдела УФССП не проставила на этом заявлении ещё и номер входящей корреспонденции и то, что потом она это заявление и исполнительный лист забыла передать в Межрайонный отдел УФССП, взыскателя касаться не должно. и не должно влиять на течение срока исполнительской давности. Этот срок прервался 12.09.08г.

Взыскатель так же указал, что принятием решения арбитражный суд фактически освободил должника от обязанности исполнить определение арбитражного суда по другому делу.

Представитель должника возражала против отмены решения суда, сославшись на его законность. На вопрос суда о том, какие права и охраняемые законом интересы должника нарушены оспариваемым постановлением, представитель должника ответила, что в результате этого должник должен исполнить исполнительный лист, срок на исполнение которого уже истёк.

На вопрос суда о том, по каким причинам должник не исполнил определение арбитражного суда об утверждении условий мирового соглашения в добровольном порядке, представитель должника пояснила, что между должником и взыскателем велись переговоры по исполнению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на неё,  арбитражный суд апелляционной инстанции признал жалобы подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.05г. Арбитражным судом Республики Адыгея по делу № А01-Б1236-2003-11 было принято определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. В числе прочего согласно этого мирового соглашения должник и взыскатель договорились о способе погашения задолженности должника перед взыскателем (т.1, л.д. 11-14).

09.09.08г. в связи с неисполнением должником условий утверждённого арбитражным судом мирового соглашения, взыскателю по его заявлению арбитражным судом был выдан исполнительный лист № 001837 на исполнение условий этого мирового соглашения в принудительном порядке (т.1, л.д. 10).

12.09.08г. взыскатель подал в Майкопский райотдел УФССП заявление о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа № 001837, к заявлению был приложен оригинал исполнительного листа (т.1, л.д. 137, 140).

02.12.08г. Майкопский райотдел УФССП с сопроводительным письмом № 21407/14, направил исполнительный лист № 001837 для исполнения по территориальности в Межрайонный отдел УФССП как ошибочно направленный (т.,1 л.д. 130).

03.12.08г. исполнительный лист был получен Межрайонным отделом УФССП.

03.12.08г. СПИ Межрайонного отдела УФССП было принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 76/13/14446/7/2008 по принудительному исполнению требований исполнительного листа № 001837 (т.1, л.д. 7-8). Должнику было предложено исполнить выданный арбитражным