Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А32-5841/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-5841/2008-45/126

06 апреля 2009 г.                                                                              №15АП-31/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей И.Г. Винокур, Л.А. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания председательствующей Шимбаревой Н.В.

при участии:

от Кропоткинского городского отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю представитель не явился, извещён надлежащим образом

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: представитель по доверенности А. М. Морус (Доверенность № 05-20/00002 от 11.01.2009 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому Краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 июля 2008 г. по делу № А32-5841/2008-45/126 о приостановлении

исполнительного производства

принятое в составе судьи Савченко Л. А.

по заявлению ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому Краю

о признании незаконными Постановления № 289 от 03.03.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кропоткинский техно-торговый комплекс", (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Постановления Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому Краю (далее – налоговый орган, инспекция) № 289 от 03.03.2008 г. незаконным – ненадлежащим исполнительным документом.

ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" также обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №44/5798/384/1/2008, возбужденного судебным приставом – исполнителем Кропоткинского городского отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Бандурко В. В. 11.03.08 г. до вступления в силу решения Арбитражного суда  Краснодарского края по делу №А-32-5841/2008-45/126.

Определением суда от 29.07.08г. ходатайство заявителя удовлетворено, приостановлено исполнительное производство №44/5798/384/1/2008 от 11.03.08г. до вступления в силу решения.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, отказать заявителю в удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения от 29.07.08г. судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. Так, судом применена норма пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не подлежащая применению в данном случае. Также, в нарушение статей 121, 324, 327 АПК РФ налоговый орган не был извещён о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства. Тем самым, нарушены права заинтересованного лица в части представления аргументированных пояснений по делу и подачи возражений на заявление.

ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда не обеспечило, отзыв не представило.

Кропоткинский городской отдел Управления ФССП по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства производится в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражный суд может приостановить или прекратить исполнительное производство в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Указанное заявление рассматривается арбитражным судом  по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю о назначении судебного заседания на 29.07.08г. по рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства.

В деле отсутствует протокол судебного заседания по рассмотрению указанного вопроса. Таким образом, в нарушение части 2 статьи 324 и части 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю, а также судебного пристава-исполнителя Кропоткинского городского отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Бандурко В. В.

В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ЗАО " Кропоткинский техно-торговый комплекс" о приостановлении исполнительного производства №44/5798/384/1/2008 от 11.03.08г. надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве от 02.10.07г. №229-ФЗ в случае исполнения исполнительных документов органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, вынесенных в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39 и 40 настоящего закона.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исходя из названной нормы права, суду предоставляется при наличии указанных в ней случаев право на приостановление исполнительного производства, а не установлена соответствующая обязанность. Поскольку частью 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлена обязанность суда приостановить исполнительное производство, а установлена соответствующая возможность, суд, рассматривая заявление, обязан учесть мотивы, послужившие основанием к подаче заявления.

Судебная коллегия, изучив заявление общества, пришла к выводу о том, что заявитель не обосновал причины, мотивы и основания по которым следует приостановить исполнительное производство, что является самостоятельным основанием к отказу в его удовлетворении.

Из материалов дела следует, что ЗАО " Кропоткинский техно-торговый комплекс " обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Постановления Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому Краю № 289 от 03.03.2008 г.  и фактически ходатайство общества направлено на приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, то есть на обеспечение заявленного требования.

Согласно статье 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных требований заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта при удовлетворении исковых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что  в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В указанном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал арбитражным судам при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. №11 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г.