Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А32-22050/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-22050/2008

06 апреля 2009 г.                                                                                   15АП-1158/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: Пискарёва А.А. (доверенность от 08.12.08г., сроком на 3 года);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 03.10.09г. № 91580);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саина"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2008г. по делу № А32-22050/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саина"

к заинтересованному лицу Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.08г. № 18-01-11/907

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саина" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.08г. №  18-01-11/907 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 27.11.08г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обществом обязанностей, возложенных на него валютным законодательством РФ, не установлено, фактов реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, не обнаружено, следовательно,  вина общества является доказанной.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. по мнению общества управление не доказало событие и состав в действиях общества административного правонарушения. После отгрузки товара по контракту от 07.12.07г. общество предприняло все, зависящие от него меры к своевременному зачислению на его счёт экспортной валютной выручки, которая была перечислена с опозданием не по вине общества.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, известило суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя. Представитель общества не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя управления. Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. Указал. что в действиях общества отсутствует вина, так как общество принимало меры к своевременному получению валютной выручки, в частности, в адрес иностранного партнёра направлялось письмо от 22.08.07г. об ускорении получения оплаты за товар. На вопрос суда о том, имеются ли другие письма подобного содержания, датированные более поздними датами с учётом того, что валютная выручка должна была быть получена 20.11.08г., представитель общества ответил отрицательно, указав, что переговоры велись в устном режиме. Пояснил, что была задержка с получением груза иностранным покупателем, так как груз был задержан на границе из-за отсутствия фитосанитарных сертификатов.

Представитель общества так же дополнительно пояснил, что общество не извещалось управлением о том, что 24.09.08г. в 12 час. 00 мин. в его отношении будет рассмотрено дело об административном правонарушении. На рассмотрении дела 24.09.08г. в управлении директор общества не присутствовал, в связи с чем учинённая в мотивировочной части постановления запись о его присутствии на рассмотрении дела не соответствует действительности. Судом первой инстанции по двум другим делам (№№ А32-22049/08, А32-22051/08), в рамках которых общество оспаривало сходные постановления управления о привлечении общества к административной ответственности по той же норме, постановления управления признаны незаконными и отменены по указанному процессуальному основанию – отсутствие доказательств извещения о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В указанных делах отмененные постановления так же были приняты управлением 24.09.08г.

Суд исследовал поступившие от управления подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении общества: дело № 05-04\08-160, состоит из 74 листов; листы с 58 по 74 не включены в имеющуюся в деле опись, на этих листах содержатся копии решения суда первой инстанции с конвертом, в котором оно поступило (листы 58-60), копии апелляционной жалобы общества на решение, копии определения арбитражного апелляционного суда; само дело не прошито, документы содержатся в папке-скоросшивателе.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации юридических лиц 1062306017454.

Должностными лицами Ейского таможенного поста проведена документальная проверка соблюдения валютного законодательства общества при проведении экспортных операций по контракту от 15.06.07г. № 1.

В ходе проверки установлено, что общество (продавец) заключило контракт № 1 от 15.06.07г. с фирмой «DURSEL ORMAN URUNLERI SANAYI TTCARET ve LIMITED SIKKETI» (Турция) (покупатель) на поставку товара (пиломатериалы из сосны) по ПС № 07060002/0457/0 005/1/0, оформленному в Ейском филиале Открытого Акционерного Общества Акционерного Коммерческого банка «УРАЛСИБ-ЮГ КАНК».

21.08.07 г. общество отправило на экспорт товар - условия поставки FCA Ейск, оформив его в таможенном отношении по ГТД № 10309030/210807/0001457 общей фактурной стоимостью 5089,73 долларов США.

В соответствии с информационным письмом уполномоченного банка от 04.04.08г. № 645 и ведомостью банковского контроля по ПС № 07060002/0457/0005/1/0 от 02.04.08 экспортная валютная выручка поступила 05.12.07г.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 4 от 19.09.07г. платежи за поставленный товар осуществляются покупателем банковским переводом в течении 90 календарных дней с даты отгрузки товара, то есть поступление валютной выручки должно было произойти в срок до 20.11.07г.

21.05.08г. по результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении по делу № 10309000-434/2008, где названный факт квалифицирован как административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (л.д. 32-34).

24.09.08г. руководитель управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 05-04/08-160 вынес постановление  № 18-01-11/907 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере трех четвертых от суммы неполученных в установленные контрактом сроки денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, что составляет 3817,30 долларов США. Штраф назначен в рублях по курсу ЦБ РФ на дату обнаружения административного правонарушения (21.05.2008 - 23, 7462 за 1 доллар США), что составило 90 646,31 руб. (л.д. 78-80).

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции признал основанным на обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменённого ему в вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.03 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

По смыслу переведенной нормы на резидента возложена обязанность обеспечить получение валюты именно в сроки, установленные договором (контрактом). Следовательно, при оценке действий резидента на предмет соответствия требованиям закона, необходимо учитывать не те действия по получению денежных средств, которые предприняты резидентом после неисполнения инопартнером его обязанностей, а те обеспечительные способы, которые предусмотрены с целью получения или возврата денежных средств до истечения сроки исполнения договорных обязательств.

Часть 4 ст. 15.25 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Объективная сторона данного состава правонарушения выражается в бездействии, выраженном в невыполнении обязанности по получению экспортной валютной выручки.

В соответствии с письмом Федеральной таможенной службы от 10.011.08г. №01-11/217 поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.25 КоАП России являются следующие факты и обстоятельства в совокупности: товар передан в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) резидентом нерезиденту; денежные средства, причитающиеся за переданные нерезиденту товары, не получены резидентом в предусмотренные внешнеторговым договором (контрактом) сроки, а в случае, если внешнеторговым контрактом сроки получения резидентом денежных средств не установлены, в месячный срок со дня передачи товара нерезиденту.

Доводы общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения, о принятии мер к своевременному получению выручки документально не подтверждены. Письмо от 22.08.07г., на которое ссылается общество, направлено покупателю-нерезиденту на следующий день после отгрузки товара (21.08.07г.), каких-либо иных документов, подтверждающих направление обществом таких писем контрагенту в ближе к окончанию 90-дневного срока перечисления оплаты за товар, обществом не представлено.

Ссылка общества на задержку товара на границе правового значения для вывода о наличии либо отсутствии в действиях общества вменённого ему в вину состава административного правонарушения не имеет, поскольку срок оплаты товара по контракту исчисляется не с даты получения товара покупателем, а с даты его отгрузки.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счёт в уполномоченном банке иностранной валюты в размере 5 089,73 долларов США за переданные нерезиденту товары, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП России.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применения в целях предупреждении совершении новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Поскольку объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обществом обязанностей, возложенных на него валютным законодательством РФ, не установлено, фактов реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, не обнаружено, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вина общества является доказанной, и общество подлежит административной ответственности на основании ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Однако, повторно изучив материалы дела и подлинные материалы дела об административном правонарушении суд апелляционной инстанции установил, что управлением при привлечении общества к административной ответственности были допущены нарушения установленной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности.

В частности, в соответствии