Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А32-28266/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силы или по вине заказчика.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.06.2012 N 3352/12, следует, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Суд первой инстанции обоснованно указал ответчику, что последний неверно понимает нормы материального права ошибочно квалифицируя объявленную органом местно самоуправления чрезвычайную ситуацию на объекте строительства как обстоятельство непреодолимой силы.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в форме взыскания неустойки за нарушение договорного обязательства.

Судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено снижение размера начисленной истцом неустойки.

В силу приведенной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая в совокупности все изложенные выше обстоятельства дела, в том числе, а также тот факт, что истцом не представлены доказательства возникновения у него потерь соразмерных в стоимостном выражении размеру предъявленной ко взыскании неустойки, а из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с неисполнением обществом обязательства в срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения неустойки и произвел ее расчета исходя из 200 000 руб. за каждый день нарушения, что соответствует размеру неустойки 37 200 000 руб. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки произведенного снижения договорной пени и ее дальнейшего уменьшения.

С учетом обстоятельств настоящего дела дальнейшее снижение размера неустойки противоречило бы принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

            Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными.

Так, в силу части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в части 11 статьи 9 данного Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

В силу части 11 статьи 9 названного закона в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

25 июля 2012 года в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации от 25 мая 2012 года № Пр-1360 и Правительства Российской Федерации от 30 мая 2012 года №ДК-П9-3111, а также Протоколом заседании Комитета по оперативным вопросам Межведомственной комиссии по подготовке и проведению XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи Совета при Президенте Российской Федерации по развитию физической культуры и спорта, спорта высших достижений, подготовку и проведению XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи, XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в г. Казани, чемпионата мира по футболу 2018 года от 06 июня 2012 года №ДК-П9-92пр стороны заключили к контракту дополнительное соглашение №11, которым согласовали, как указано выше, сетевой график. Указанным соглашением стороны дополнили контракт пунктом 15.24, установив штрафную неустойку в размере 2 000 000 руб.  за каждый день просрочки. При этом пункт 15.3 контракта стороны не изменяли и не исключали.

Включение дополнительного пункта о размере ответственности должника не противоречит нормам Закона № 94-ФЗ исходя из системного толкования приведенных законоположений.

Расчет истцом ответственности по пункту 15.24 в настоящем случае улучшает, а не ухудшает положение должника.

Оснований же для признания пункта 1.9.1 соглашения ничтожным не имеется.

Соответственно доводы встречного иска отклонены судом первой инстанции обоснованно.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства.

            Таким образом, основания для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство  о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2014 по делу № А32-28266/2013 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов