Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А32-12313/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уплату госпошлины.

На основании решения была выдан исполнительный лист АС №003352067. Частично в пользу ЗАО «Торговый дом «Северсталь-Инвест» были взысканы денежные средства, в материалы дела заявителем представлены копии платежных поручений на общую сумму 2 226 517,61 руб.

С учетом изложенного, оставшаяся задолженность по решению Арбитражного суда Вологодоской области от 04.10.2012 по делу №А13-7424/2012 составила 2 126 040,62 руб. основного долга, 511 453, 09 – пени, 47 025,17 в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Доказательства погашения указанной задолженности должником в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом установлено, что ликвидатор назначен, соответствующие сведения в ЕГРЮЛ включены, должник, который не представил доказательств исполнения акта по делу №А13-7424/2012 в заявленном размере, в числе прочего указывает на недостаточность имущества для расчета с кредиторами и сам обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, признавая должника банкротом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, связанные с наличием задолженности перед кредитором установлены вступившем в законную силу судебным актом, имеющими для суда, рассматривающего дело о банкротстве, преюдициальное значение, обязательства не исполнены должником свыше 3 месяцев, с даты, когда они должны быть исполнены, требования кредиторов соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованны и не удовлетворены должником на дату судебного заседания, должник находится в процедуре ликвидации, имущества, необходимого для расчета с кредиторами недостаточно.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 224Закона о банкротстве, для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В силу правил пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что после отказа от утверждения ранее представленной кандидатуры, заявителем предложено утвердить конкурсным управляющим должника члена некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СЕМТЭК» Нармина Егора Михайловича.

В материалы дела правопреемником представлена копия мотивированного заключения указанной саморегулируемой организации арбитражных управляющих о соответствии названной кандидатуры требованиям статьей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку представленные документы свидетельствуют о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиями, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а доказательств обратного суду не представлено, учитывая, что за достоверность представляемых сведений ответственность несет саморегулируемая организация, суд первой инстанции правомерно утвердил Нармина Егора Михайловича - некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СЕМТЭК» в качестве конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на абзац 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве о невозможности замены кандидатуры арбитражного управляющего в связи с тем, что изначально была заявлена иная кандидатура, а нормы Закона о банкротстве не позволяют изменять требования в данной части, то есть, должна быть рассмотрена следующая представленная в хронологическом порядке кандидатура (представленная должником), правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства о банкротстве.

Так, не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления (абз. 1 п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве).

Замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом (абз. 3 пункта 4 ст. 45 Закона о банкротстве).

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации (абз. 1 п. 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Как было указано выше, замена кандидатуры произведена заявителем не по собственной инициативе заявителя, как это предусмотрено в абзаце 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, а в связи с отказом первоначально заявленной кандидатуры от исполнения обязанностей, то есть заявитель вправе был представить новую кандидатуру управляющего, несмотря на то, что определение о принятии заявления к производству было направлено саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Иное толкование лишает заявителя на реализацию предусмотренного законом его преимущественного права на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 21.03.2011 по делу N А43-22363/2010.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание то обстоятельство, что заявитель по делу о банкротстве в судебном заседании представил ходатайство об утверждении в данной должности иного арбитражного управляющего и от саморегулируемой организации поступила информация о соответствии этой кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил кандидатуру Нармина Е.М. в качестве конкурсного управляющего должника. Тем самым суд первой инстанции правомерно реализовал гарантированное статей 39 (пункта 2) и ст. 45 (пунктов 1, 4 и 7) Закона о банкротстве заявителю по делу о банкротстве - преимущественное право выбора конкурсного управляющего должника (саморегулируемой организации арбитражных управляющих).

В свою очередь, необходимо учитывать, что при подаче заявления о признании банкротом в заявлении была указана не саморегулируемая организация, а конкретная кандидатура арбитражного управляющего, который в дальнейшем заявил отказ от исполнения обязанностей.

Кроме того, доводы заявителя жалобы о том, что утверждая кандидатуру конкурсного управляющего, суд нарушил требования ст. 45 Закона о банкротстве, поскольку на момент утверждения кандидатуры конкурсного управляющего Нармина Е.М. в материалах дела отсутствовало заявление о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего, также отклоняется судебной коллегией как необоснованные, в виду того, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, в суд первой инстанции от саморегулируемой организации арбитражных управляющих поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиями, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве с приложением заявления согласия Нармина Е.М. (л.д. 78-81 т. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.05.2006 N 109 "О некоторых вопросах, связанных с возбуждением дел о банкротстве", в соответствии с абзацем третьим статьи 43 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в принятии заявления о признании банкротом должника, в отношении которого арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве и введена одна из процедур банкротства.

В случае, когда заявление должника о признании его банкротом подается в арбитражный суд после принятия соответствующего заявления конкурсного кредитора (уполномоченного органа) и возбуждения дела о банкротстве, но до введения процедуры наблюдения, заявление должника подлежит рассмотрению арбитражным судом после заседания по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора (уполномоченного органа), обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве), о чем уведомляется должник.

В случае введения процедуры наблюдения по одному из заявлений конкурсных кредиторов или уполномоченных органов арбитражный суд выносит определение об отказе в принятии заявления должника в соответствии со статьей 43 Закона о банкротстве.

Поскольку должник признан несостоятельным (банкротом) на основании заявления кредитора, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления поданного позднее должника.

Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие возможности проведения правопреемства до рассмотрения требований первоначального заявителя отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2014 по делу № А32-12313/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева