Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А32-8567/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8567/2008-68/106

06 апреля 2009 г.                                                                                15АП-957/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ильиной М.В., Корневой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от истца представителя Волкова Э. Г. по доверенности № 83 от 27.10.2008,

от ответчика представителя Соловьева Н.И. по доверенности 23 АВ 512933 от 24.06.2008

от третьего лица представителя Кулакова А.В. по доверенности № 2 от 27.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2008 года по делу № А32-8567/2008-68/106

по иску Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазтехнология-Резерв»

при участии третьего лица санаторно-курортного учреждения Центросоюза Российской Федерации пансионат «Джубга»

о признании ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации (далее – ЦСПО РФ, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазтехнология-Резерв» (далее – ООО «Нефтегазтехнология-Резерв») о признании ничтожным договора купли-продажи от 25.07.2006 с дополнительным соглашением, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде обязания истца возвратить ответчику 157 938 694 руб., обязания ответчика возвратить истцу объекты недвижимости, а также право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 145 212 кв.м., кадастровый номер 23:33:01 03 003:0005, расположенным по адресу: Краснодарский край, пос. Джубга, ул. Кооперативная, 2 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 61-62)).

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 25.07.2006 и дополнительному соглашению к нему от 26.10.2006 истец передал ответчику объекты недвижимого имущества (32 объекта).

Вместе с тем, решение о продаже спорного имущества в нарушение устава ЦСПО РФ было принято неуполномоченным органом управления истца – президиумом совета ЦСПО РФ.

Договор купли-продажи, как и акт приёма-передачи имущества, от имени ЦСПО РФ был подписан неуполномоченным лицом – Зайцевой Л.В., действовавшей по доверенности, которая была выдана председателем правления истца, не имевшим полномочий на принятие решения по вопросу отчуждения спорного имущества.

В связи с этим, оспариваемая сделка является недействительной в силу положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что о состоявшейся сделке он мог узнать только после смены прежнего руководства ЦСПО РФ, то есть не ранее 30.05.2007, в связи с чем, им не был пропущен годичный срок для оспаривания сделки.

Договор купли-продажи объектов недвижимости был заключён до изъятия спорного имущества из оперативного управления санаторно-курортного учреждения Центросоюза Российской Федерации пансионат «Джубга» (СКУ пансионат «Джубга»). В связи с этим, истец был не вправе распоряжаться объектами недвижимости.

Оснований для последующего правомерного изъятия спорного имущества из оперативного управления, установленных статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.

В связи с тем, что в ходе исполнения договора купли-продажи был нарушен порядок изъятия спорного имущества у СКУ пансионат «Джубга», сделка по отчуждению имущества является ничтожной в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2008 в удовлетворении заявленного иска было отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что, исходя из положений устава ЦСПО РФ, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора в редакции № 2, в компетенцию президиума совета ЦСПО РФ входило полномочие по принятию решения о продаже ответчику спорного имущества, которое было оформлено постановлением от 25.07.2006 № 231-Сп. Пунктом 2 указанного постановления Зайцевой Л.В. было поручено подписать договор купли-продажи и акт приёма-передачи имущества.

Учитывая данные обстоятельства дела, суд первой инстанции не нашёл оснований для признания сделки недействительной, установленных статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также указал, что для признания договора недействительным по указанному основанию истцом пропущен годичный срок исковой давности.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности изъятия спорного имущества ЦСПО РФ из оперативного управления СКУ пансионат «Джубга», указав, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт того, что само по себе отчуждение спорного имущества лишило пансионат возможности осуществлять деятельность, цели, предмет виды которой определены его уставом.

Суд указал, что истцом не представлены доказательства нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, а также какие его нарушенные права будут восстановлены с помощью предъявления настоящего иска.

В связи с этим, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в силу положений статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец является лицом, не имеющим права на обращение в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

С принятым судебным актом не согласился ЦСПО РФ, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что президиум совета ЦСПО РФ был вправе принимать решение о продаже имущества, так как согласно положениям устава истца, действовавшим на момент заключения оспариваемой сделки, сам совет ЦСПО РФ не имел полномочий принимать решения об отчуждении недвижимого имущества, а, следовательно, не мог делегировать их президиуму.

Суд первой инстанции не привёл доводов, на основании которых им был сделан вывод о правомерности изъятия спорного имущества ЦСПО РФ из оперативного управления СКУ пансионат «Джубга». Суд не учёл, что спорное имущество составляло материально-техническую базу пансионата, без которой СКУ пансионат «Джубга» не сможет осуществлять свои уставные функции, что приведёт к прекращению деятельности учреждения.

Учитывая, что при совершении сделки по отчуждению спорного имущества был нарушен порядок его изъятия из оперативного управления СКУ пансионат «Джубга», данная сделка является ничтожной, а срок исковой давности по исковому требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года.

Суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о том, что оспариваемый договор не затрагивает прав истца, не учёл, что ЦСПО РФ, являясь учредителем СКУ пансионат «Джубга», несёт по его обязательствам субсидиарную ответственность, а неправомерное изъятие имущества из оперативного управления пансионата привело к фактическому банкротству последнего.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, указало, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Дело рассмотрено с объявлением в судебном заседании перерыва с 31.03.2009 до 02.04.2009.

В судебном заседании представитель ЦСПО РФ и СКУ пансионат «Джубга» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Нефтегазтехнология-Резерв» поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2006 между Центральным союзом потребительских обществ Российской Федерации (продавец) и ООО «Нефтегазтехнология-Резерв» (покупатель) был подписан договор купли-продажи недвижимости с дополнительным соглашением от 26.10.2006, согласно которому ЦСПО РФ обязался передать обществу недвижимое имущество (33 объекта недвижимости), находящееся по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Джубга, ул. Кооперативная, 2 (л. д. 104-108 том 1).

Дополнительным соглашением от 26.10.2006 в договор купли-продажи были внесены изменения: из перечня продаваемых объектов исключен жилой дом (лит. А, А1), уточнены помещения, входящие в состав здания корпуса 2, уточнен порядок расчетов по договору (л. д. 109 том 1).

Передача объектов была произведена актами приема-передачи от 02.07.2007 (л. д. 110-116 том 1), 01.08.2007 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на переданное имущество от ЦСПО РФ к ООО «Нефтегазтехнология-Резерв».

Обязательство по оплате стоимости проданного имущества исполнено ООО «Нефтегазтехнология-Резерв», что подтверждается платежными поручениями № 304 от 08.08.2006, № 336 от 30.08.2006 и № 427 от 31.10.2006.

Совершенная сделка купли-продажи оспаривается ЦСПО РФ по основаниям того, что сделка от имени ЦСПО РФ совершенна неуполномоченным лицом и в нарушение статьи 296 ГК РФ, поскольку отчуждаемое имущество было закреплено за созданным ЦСПО РФ санаторно-курортным учреждением – пансионатом «Джубга» на праве оперативного управления.

Суд первой инстанции, отказывая ЦСПО РФ в иске, указал на необоснованность доводов истца о совершении сделки неуполномоченным лицом и, квалифицируя договор купли-продажи как оспоримую сделку, применил срок исковой давности. Суд также не принял доводы истца о совершении сделки в нарушение положений статьи 296 ГК РФ, посчитал недоказанным тот факт, что изъятие у учреждения имущества привело к невозможности осуществления им уставной деятельности.

Выводы суда первой инстанции является необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации» (далее – Закон о потребительской кооперации) высшим органом потребительского общества является общее собрание. В период между общими собраниями управление в обществе осуществляет совет, который является представительным органом. Правление общества является исполнительным органом.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится отчуждение недвижимого имущества потребительского общества, стоимость которого превышает стоимость, определенную уставом потребительского общества. Частью 4 данной статьи установлено, что вопросы, отнесенные настоящим Законом и уставом общества к исключительной компетенции общего собрания пайщиков, не могут быть переданы им на решение совета и правления.

Уставом ЦСПО РФ (в редакции № 2, утвержденной постановлением шестого общего собрания представителей  потребительских обществ Российской Федерации 21.08.1997) в нарушение положений Закона о потребительской кооперации вопросы отчуждения имущества Центросоюза РФ были отнесены к компетенции совета, являющегося представительным органом потребительских обществ Российской Федерации (пункт 6.8 устава).

Пунктом 6.12 устава в редакции №2 в целях оперативного решения текущих вопросов, являющихся предметом деятельности Центросоюза РФ, предусмотрено избрание президиума, которому переданы полномочия по решению вопросов, отнесенных к компетенции совета, в частности принятие решений об отчуждении имущества Центросоюза РФ.

Суд первой инстанции с учетом указанных положений устава пришел к выводу о наличии у президиума совета Центросоюза РФ полномочий на принятие решения о совершении сделки по продаже имущества, закрепленного за пансионатом «Джубга».

Между тем, суд не учел, что 11.09.2000 зарегистрированы изменения в устав ЦСПО РФ (на основании постановления 121-го собрания представителей потребительских обществ Российской Федерации). Пункт 6.8 устава (исключительная компетенция Совета Центрсоюза РФ) изложен в новой редакции. Согласно новой редакции пункта 6.8 из компетенции совета исключены полномочия по решению вопросов об отчуждении имущества Центрсоюза РФ (л. д. л. д. 25-26 том 1). Поскольку сам совет ЦСПО РФ не имел полномочий принимать решения об отчуждении недвижимого имущества, следовательно, не могли быть  делегированы соответствующие полномочия президиуму.

Суд также не учел, что в силу Закона о потребительских обществах вопросы отчуждения недвижимого имущества потребительского общества, стоимость которого превышает стоимость, определенную уставом потребительского общества, не могли быть переданы на решение совета и президиума. Поскольку уставом ЦСПО РФ не была определена стоимость недвижимого имущества, подлежащего отчуждению исключительно общим собранием пайщиков, то отчуждение недвижимого имущества, независимо от его стоимости, отнесено в силу закона к исключительной компетенции общего собрания представителей потребительских обществ

Исходя из изложенных обстоятельств, в силу части 2 статьи 16 Закона и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 25.07.2006 между и ООО «Нефтегазтехнология-Резерв», является ничтожной сделкой.

Вывод суда о пропуске истцом годичного срока исковой давности (ст. 181 ГК РФ) для оспаривания договора купли-продажи от 25.07.2006 по основаниям совершения сделки неуполномоченным лицом (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) является несостоятельным.

Статья 174