Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А32-22078/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22078/2008

06 апреля 2009 г.                                                                                15АП-1874/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от заявителя:  не явился, извещен; от заинтересованного лица: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Савченко Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2009г. по делу № А32-22078/2008 (судья Гладков В.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Савченко Сергея Владимировича

к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования Мостовской район Краснодарского края

при участии третьих лиц индивидуального предпринимателя Ваулина Игоря Алексеевича, Департамента имущественных отношений Краснодарского края

о признании постановления недействительным

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савченко Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием к  заинтересованному лицу Администрации муниципального образования Мостовской район Краснодарского края о признании недействительным постановления органа местного самоуправления. Просил признать недействительным постановление Главы администрации муниципального образования Мостовской район Краснодарского края № 1596 от 13.07.2007г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Ваулин Игорь Алексеевич и Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением Главы  муниципального образования Мостовской район от 12.04.2007 г. № 768 заявителю  предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 6,7 га, кадастровый номер 23:20:01 16 001:0004 в границах сельскохозяйственного кооператива “Беноково”, секция 49, участок № 540, из фонда перераспределения земель Краснодарского края.

Нарушение своих прав заявитель усмотрел в следующем. Постановлением Главы  муниципального образования Мостовской район от 13.07.2007 г. № 1596 третьему лицу предпринимателю Ваулину  предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 3,8 га, кадастровый номер 23:20:01 16 001:0003 в границах сельскохозяйственного кооператива “Беноково”, секция 49, участок №535, из фонда перераспределения земель Краснодарского края. Заявитель указывает, что арендуемый им земельный участок и земельный участок третьего лица – предпринимателя Ваулина являются смежными, при проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка предоставленного Ваулину с заявителем, как смежным землепользователем согласование не проводилось. Наконец, заявитель указал на то, что в состав земельного участка Ваулина включена асфальтированная дорога, которая является единственным проездом к арендованному заявителем земельному участку, в связи с чем заявитель полагает данную дорогу дорогой общего пользования в силу ст. 262 Гражданского кодекса РФ и ст. 85 Земельного кодекса РФ.

В отзыве Ваулин просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указал на непредставление заявителем доказательств нахождения на предоставленном ему участке мест общего пользования; также указал на то, что согласование границ с правообладателями смежных участков производилось 18 марта 2004г., т.е. до предоставления участка заявителю (л.д.34).

В отзыве заинтересованное лицо просило в удовлетворении требований отказать, пояснило, что требования ст. 34 ЗК РФ были соблюдены, администрация не принимала участие в формировании свободных земельных участков из фонда перераспределения земель Краснодарского края, не устанавливала их границы, спорный земельный участок формировался по поручению Департамента имущественных отношений Краснодарского края в 2004г. Отвод земельного участка и установление границ в натуре производились ФГУП “Госземкадастрсъемка” – ВИСХАГИ, ГУП КК “Мостовской земельный центр”.

Решением арбитражного суда от 27.01.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано по тому основанию, что землеустроительные работы в отношении земельного участка, переданного в аренду Ваулину, проведены в 2004 г., т.е. на 3 года раньше приобретения заявителем титула на арендуемый им земельный участок.  Кроме того, суд указал, что включение дорог в земельные участки для целей передачи в аренду не противоречит действующему законодательству. Суд также указал на пропуск предпринимателем срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Савченко обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает, срок, установленный ст. 198 АПК РФ, предпринимателем не попущен, т.к. заявитель не знал об обжалуемом постановлении; в границы участка Ваулина незаконно включена дорога общего пользования;   нарушены сроки предоставления земельного участка Ваулину, предусмотренные ст. 34 ЗК РФ; межевание земельного участка, предоставленного Ваулину, и постановка его на кадастровый учет осуществлены с нарушением положений земельного законодательства; на предоставленном Ваулину участке расположен цех, принадлежащий Гринчишину В.В., на момент предоставления земельного участка – Андрееву А.В., т.е. участок не являлся свободным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что заявитель является законным владельцем с титулом арендатора земельного участка площадью 6,7 га, кадастровый номер 23:20:01 16 001:0004 в границах сельскохозяйственного кооператива “Беноково”, секция 49, участок № 540, из фонда перераспределения земель Краснодарского края на основании  постановления Главы  муниципального образования Мостовской район от 12.04.2007 г. № 768. 

Материалами дела также подтверждается, что третьему лицу предпринимателю Ваулину постановлением Главы  муниципального образования Мостовской район от 13.07.2007 г. № 1596  предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 3,8 га, кадастровый номер 23:20:01 16 001:0003 в границах сельскохозяйственного кооператива “Беноково”, секция 49, участок №535.

Полагая, что в состав земельного участка предпринимателя Ваулина включена асфальтированная дорога, по которой заявитель имеет доступ к арендованному земельному участку, формирование участка предпринимателя Ваулина при проведении землеустроительных работ не соответствуют законодательству, предприниматель Савченко обратился в арбитражный суд с оспариванием законности действия администрации по предоставлению участка предпринимателю Ваулину.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие одновременно двух условий: несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст. 198 АПК РФ).

Бремя доказывания нарушения прав и интересов заявителя лежит на самом заявителе, что следует из ст.4 АПК РФ, согласно положениям которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Заинтересованность как процессуальная категория предполагает нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

Между тем заявитель не подтвердил, что оспариваемое предоставление земельного участка противоречит закону, нарушает его гражданские права и охраняемые законом интересы.

Из иска, апелляционной жалобы, а также объяснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что единственный возможный интерес заявителя, который мог быть нарушен предоставлением участка Ваулину – это интерес проезда к арендуемому заявителем участку по дороге, включенной по утверждению заявителя в участок, переданный в аренду Ваулину.

Довод заявителя о нарушении его прав при межевании земельного участка, предоставленного Ваулину, и постановке его на кадастровый учет обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из представленной в материалы дела землеустроительной документации видно, что землеустроительные работы в отношении земельного участка №535, предоставленного в аренду Ваулину, проведены в 2004 г., (в дальнейшем участку присвоен кадастровый номер - 23:20:01 16 001:0003), т.е. задолго до того, как заявитель приобрел титул на участок с кадастровым номером 23:20:01 16 001:0004 – л.д.54-59. Соответственно в материалы дела не представлялись доказательства проведения землеустроительных работ в 2007 г., в связи отсутствием в этом надобности, поэтому согласование с заявителем не проводилось (ввиду отсутствия землеустроительных работ после предоставления ему земельного участка).

Администрация муниципального образования Мостовской район Краснодарского края не является лицом, к компетенции которого относится утверждение землеустроительной документации.

Довод, согласно которому на предоставленном Ваулину участке расположен цех, принадлежащий Гринчишину В.В., на момент предоставления земельного участка – Андрееву А.В., т.е. участок не являлся свободным, не имеет правового значения для оценки наличия (либо отсутствия) нарушений оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя. Если кто-либо из указанных лиц полагает свое право нарушенным – это лицо не лишено права обратиться с самостоятельным заявлением.

Что касается наличия на предоставленном  Ваулину земельном участке дороги, в ситуации доказанного нарушения прав и охраняемых интересов заявителя в обеспечении подъезда к принадлежащим ему на праве собственности объектам, находящимся на арендуемому земельном участке, последствием является установление сервитута (п.1 ст.274 ГК РФ).

Установление сервитута для целей обеспечения проезда предусмотрено в Методических рекомендациях по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утв. Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003г. Согласно пп.4 п.7.5 данных Методических рекомендаций в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Из постановлений главы муниципального образования Мостовской район Краснодарского края №1596 от 13.07.2007г. и №768 от 12.04.2007г. следует, что информацию о наличии свободных земельных участков заявитель и третьего лицо Ваулин получили из одного источника  - газеты “Предгорье” от 30 января 2007г. Данная газета включена в краевой реестр средств массовой информации – постановление ЗС Краснодарского края от 21.03.2006г. №2090-П (в ред. От 25.10.2006г.). Нарушений порядка предоставления земельных участков заявителю и третьему лицу не установлено.

При таких основаниях основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела.

О рассмотрении дела судом первой инстанции заявитель был информирован, что следует из ходатайства о привлечении третьих лиц, в котором заявитель ссылается, в том числе, на материалы дела (л.д.45), оснований для отмены судебного акта по процессуальным основаниям не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2009г. по делу № А32-22078/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко