Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А53-17320/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17320/2008

06 апреля 2009 г.                                                                                15АП-1909/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Л.А Захаровой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: специалист 2 разряда юридического отдела Дроздов В.О. по доверенности от 24.02.09г. «09-12/03854; после перерыва старший специалист третьего разряда юридического отдела Дроздов В.О. по доверенности от 01.04.09г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнипалп"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2008г. по делу № А53-17320/2008

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

по заявлению ООО "Юнипалп"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконными решений от 03.09.07г. №215 и от 09.08.07г. №847

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнипалп" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговый орган, инспекция) от 30.09.07г. №215 и от 09.08.07г. №847.

Решением суда от 28.01.09г. с учетом определения от 02.04.09г. отказано ООО «Юнипалп» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решений ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону от 03.09.2007г. № 215 и от 09.08.2007г. № 847. Отказано заявителю в удовлетворении требования.

Судебный акт мотивирован тем, что пропуск срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом отклонено.

ООО "Юнипалп" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, срок пропущен по уважительным причинам – в связи с командировкой руководителя общества. Определением суда от 01.10.08г. заявление общества принято судом к производству и назначена дата проведения предварительного судебного заседания, при этом судом указано, что заявление подано с соблюдением требований, установленных ст. 125, 126 АПК РФ. Учитывая проведенные арбитражным судом процессуальные действия, арбитражный суд фактически восстановил трехмесячный срок для обжалования действий налогового органа, пропущенный заявителем.

Представитель общества в судебное заседание не явился.

Представитель инспекции доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения. Считает, что причины пропуска срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, указанные обществом в ходатайстве о восстановлении срока нельзя признать уважительными, поскольку они не препятствовали возможности обжалования решений инспекции.

31.03.09г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 03.04.09г. до 14.30. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет http://15aas.arbitr.ru. После перерыва 03.04.09г. судебное заседание продолжено.

Представитель инспекции в порядке ст. 48 АПК РФ ходатайствовал о замене ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную ИФНС России №25 по Ростовской области.

Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.

В порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена заинтересованного лица на Межрайонную ИФНС России №25 по Ростовской области.   

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Юнипалп» по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007г. По результатам данной проверки были вынесены решения №847 от 09.08.07г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС в сумме 789 746 руб., пеня в сумме 419,37 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 109 856,40 руб. и решение №215 от 03.09.07г. об отказе в возмещении НДС в сумме 349 371 руб.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало указанные решения налоговой инспекции в арбитражный суд.

Общество просило восстановить срок на обжалование решений инспекции, ссылаясь на то, что руководитель ООО «Юнипалп» Миргород Р.Н. длительное время отсутствовал в г. Ростове – на – Дону (командировки в другие города), в связи с чем, не мог обжаловать указанные решения.

Суд отклонил ходатайство общества о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа и отказал в удовлетворении требований по этому основанию.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными - решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что срок на обжалование решения инспекции от 09.08.07г. истек 09.11.07г., а на обжалование решения от 03.09.07г. – 03.12.07г. Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением только 25.09.08г.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство общества о восстановлении процессуального срока, правомерно указал, что срок на оспаривание пропущен заявителем значительно – почти на год.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО «Юнипалп» не представило доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обществом пропущен срок без уважительной причины и по этим основаниям отказал обществу в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства правильно установил обстоятельства, имеющие значение, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, дал оценку доводам сторон.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, кроме того, общество не лишено возможности подать уточненную декларацию по НДС за спорный период.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.09г. была предоставлена ООО «Юнипалп» отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО «Юнипалп».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке ст. 48 АПК РФ произвести замену заинтересованного лица на Межрайонную ИФНС России №25 по Ростовской области

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2008г. с учетом определения от 02 апреля 2009г. по делу № А53-17320/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Юнипалп» в доход федерального бюджета РФ 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Л.А Захарова

Н.В. Шимбарева