Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А53-16295/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", указано, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона признается утратившими силу Закон РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

Вместе с тем, согласно пункту 3 ст. 23 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянские фермерские) хозяйства, созданные как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1190 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до 01 января 2013 года.

В статье 6 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определившей необходимость приведения учредительных документов юридических лиц в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации, отсутствует указание на необходимость такого приведения в отношении учредительных документов ранее созданных в качестве юридических лиц крестьянских (фермерских) хозяйств. Таким образом, вплоть при принятия законодателем соответствующего решения ранее принятые учредительные документы крестьянских (фермерских) хозяйств как юридических лиц продолжают действовать и должны учитываться судами при разрешении споров. Автоматической утраты статуса юридического лица в отношении ранее созданного в качестве юридического лица крестьянского (фермерского) хозяйства в связи со вступлением в силу части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не происходит (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.1997 N 3917/97.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2021 года. На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы настоящего Федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

В связи с указанными правовыми особенностями фермерского хозяйства апелляционный суд констатирует наличие у членов хозяйства права общей долевой собственности на имущество фермерского хозяйства в спорный период времени ( апелляционный суд не обсуждает вопрос о принадлежности имущества хозяйства как юридического лица и права участников хозяйства на указанное имущество после вступления в силу статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ), поскольку указанный вопрос подлежит рассмотрению в рамках иного спора).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 22.11.1990 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенному в действие с 1 января 1995 года, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

Однако нормой статьи 15 Закона РСФСР от 22.11.1990 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и было установлено иное правило - об общей долевой собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства.

В пункте 3 статьи 6 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве, вступившим в силу 16.06.2003, содержится норма: "Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное".

Из содержания Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ не следует, что он изменил правовой режим общей долевой собственности ранее созданных и существовавших до введения указанного Закона в действие крестьянских (фермерских) хозяйств. В статье 23 Закона, посвященной порядку введения в его действие, на ретроактивное действие нормы пункта 3 статьи 6 Закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ не указано.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения возникшего в соответствии со ст. 15 Закона РСФСР от 22.11.1990 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" правового режима общей долевой собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства в отношении спорного имущества не имелось (принцип переживания (ультраактивность) старого закона).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом, с учетом того, что в крестьянском (фермерском) хозяйстве в спорный период времени было пять правомерных членов, на долю истцов приходится 2/5 доли в чистой прибыли фермерского хозяйства.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении иска по мотиву недоказанности размера суммы. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования только на том основании, что размер предъявленной к взысканию суммы не может быть проверен с достоверностью. В этом случае размер подлежащей взысканию суммы определяется судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2011 № 2929/11).

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности принятия экспертного заключения, проведенного экспертом ООО «Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон», указанный вывод суда первой инстанции ни истец, ни ответчик не оспаривают. Невозможным оказалось производство экспертизы и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах для определения размера присуждения апелляционный суд считает возможным руководствоваться расчетом чистой прибыли, предложенной крестьянским (фермерским) хозяйством «Ивашин С.С.» в пояснениях по делу (т.6, л.д.12-21). Указанный расчет составлен представителем ответчика Ивашиной Р.П., являющейся главным бухгалтером хозяйства, с общим стажем работы в должности главного бухгалтера 35 лет, имеющей квалификационный аттестат аудитора.

Указанные пояснения о размере чистой прибыли за соответствующие периоды апелляционным судом приняты в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет расчет, предложенный представителем истца, поскольку он основан на недопустимых доказательствах. Представитель истца основывает свой расчет на документах, которые не были приобщены к материалам дела в качестве письменных доказательств, никто из сторон о приобщении указанных документов к материалам дела ходатайства в суде апелляционной инстанции не заявил. Указанные бухгалтерские документы были представлены ответчиком только и исключительно для целей производства экспертизы, однако к материалам дела не приобщались и судом апелляционной инстанции не исследовались, в силу чего суд не вправе делать какие-либо суждения по документам, не являющимся письменными доказательствами в процессуальным значении ( часть 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому, с учетом размера чистой прибыли, признанной ответчиком, с учетом принципа справедливости, апелляционный суд частично удовлетворяет иск, исходя из права истца на 2/5 указанного имущества.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что не исключает права иных сособственников предъявить соответствующий иск о взыскании расходов и издержек, если таковые будут доказаны.

Апелляционный суд отклоняет возражения ответчика о необходимости прекращения производства по делу в части требования по иску умершего Ивашина П.С. Ивашина Р.А. являлась супругой Ивашина П.С., и приняла после его смерти наследство как наследник первой очереди и универсальный правопреемник ( статья 1110, пункт 1 статьи 1142  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, Ивашина Р.А. стала наследником в отношении доли в праве общей долевой собственности, принадлежавшее ее умершему супругу, независимо от того, включена ли указанная доля в свидетельство о наследстве, выданном нотариусом или нет.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в части признания недействительными протоколов общих собраний. Отмечая некоторую некорректность заявленного требования ( поскольку недействительными являются не сами протоколы, а решения, оформленные указанными протоколами), тем, не менее в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в указанной части, поскольку в достаточной степени очевидно, что суд признает недействительными решения общих собраний, оформленными указанными протоколами. Недействительность указанных решений вытекает из факта нарушения положения пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Арбитражный суд первой инстанции правильно отклонил заявление ответчика о применении исковой давности, поскольку ответчик не представил никаких доказательств того, что об указанных общих собраниях он извещал истцов, или что в силу иных обстоятельств они знали или должны были знать о состоявшихся решениях ранее того времени, о котором они указали в исковом заявлении. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на день принятиях оспариваемых решений общего собрания) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При решении вопроса о распределении судебных расходов по делу апелляционный суд пришел к следующему выводу. Ответчик добросовестно исполнял все процессуальные указания суда, представлял документы для производства экспертизы. Вместе с тем поведение истца не может быть признано судом процессуально безупречным. Истец не озаботился представлением должных доказательств суду первой инстанции, своевременным собиранием и раскрытием доказательств, в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении экспертизы, предложив вопросы, на которые эксперт не мог дать ответ. Недолжное исполнение процессуальных обязанностей истцом привело к существенному затягиванию судебного процесса.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым применить норму части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: «Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта». Все судебные расходы по делу апелляционный суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 февраля 2014 года по делу А53-16295/2011 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Ивашин С.С.» (ИНН 61130006043, ОГРН 1026101067079) в пользу Ивашиной Раисы Алексеевны 951 144 (девятьсот пятьдесят одну тысячу сто сорок четыре) рубля 25 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 февраля 2014 года по делу А53-16295/2011 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе