Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А32-21111/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

В соответствии со статьей 8 Конвенции при принятии груза перевозчик обязан проверить: а) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 а) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает.

В CMR №№7594, 7595 при получении груза к перевозке водитель перевозчика не сделал каких-либо отметок о повреждениях груза, что свидетельствует о том, что груз был принят к перевозке без повреждений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Конвенции, если накладная не содержит специальных оговорок перевозчика, то до доказательства иного предполагается, что груз и его упаковка были внешне в надлежащем состоянии в момент принятия груза перевозчиком.

Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что в CMR №7595 он сделал оговорку о том, что перевозчик не несет ответственности за повреждение груза в связи с неправильной погрузкой, либо несоответствующей упаковкой груза. Также истец ссылается на пункт 1.6. договора перевозки груза автомобильным транспортом от 01.02.2011 N 19-П, в соответствии с которым погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем.

Данная оговорка ответчика в CMR №7595 не касается внешнего состояния груза, наличия повреждений упаковки или груза, либо неправильного его закрепления в транспортном средстве. В CMR N 7595, 7594 при получении груза к перевозке водителем ответчика не было сделано отметок о том, что груз для перевозки передается уже поврежденным, либо в ненадлежащей упаковке.

Ответчик акцептовал заявку на перевозку (заказ-наряд №124 от 04.07.2012), в которой сторонами согласованы следующие условия перевозки: груз предъявляется к перевозке в виде слэбов пачками на металлических подставках-козлах, закрепленные металлической цепью. Также указано, что груз является хрупким, перевозчику необходимо произвести проверку крепежа, не допускать свободного размещения груза на платформе во время движения.

Пунктом 3.2.10 договора перевозки груза автомобильным транспортом от 01.02.2011 N 19-П на перевозчика возложена обязанность по проверке качества погрузки в транспортное средство на складе, при этом водитель не должен производить погрузку некачественно упакованного груза, обнаруженного визуально, о чем обязан незамедлительно проинформировать клиента.

Таким образом, ответчик в CMR №7595 в одностороннем порядке указал условие, ограничивающее его ответственность, по обязательствам принятым им ранее. Оговорка, сделанная ответчиком в накладной, не может быть употреблена в том смысле, в котором этот термин употребляется в Конвенции. Данное условие противоречит положениям как договора перевозки груза автомобильным транспортом от 01.02.2011 N 19-П и заказа-наряда №124 от 04.07.2012, так и Конвенции.

Повреждения груза были выявлены при получении груза, что зафиксировано в акте обнаружения поврежденного груза от 13.12.2012, в котором представитель перевозчика (водитель) расписался.

Таким образом, повреждения груза были причинены в период перевозки груза.

Статьей 17 Конвенции предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки (пункт 1). Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить (пункт 2). Перевозчик не может ссылаться для сложения с себя ответственности ни на дефекты транспортного средства, которым он пользуется для осуществления перевозки, ни на вину лица, у которого был взят в аренду автомобиль, или агентов последнего (пункт 3).

Пунктом 4 статьи 17 Конвенции предусмотрено освобождение перевозчика от ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с каким-либо из указанных в названном пункте обстоятельством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Конвенции на перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17.

В соответствии с представленными документами на перевозку груз представляет собой слэбы из полированного гранита, мрамора и кварца. Слэбы представляют собой неправильные четырехугольники с неровными краями. Согласно документам к перевозке был предъявлен следующий груз:

1. Производитель Antonili Luigi

- 6 слэбов из полированного гранита Labrador Antique, размером 335x188x2.0 см., площадь 37,79 м2.

- 13 слэбов из полированного гранита Labrador Antique, размером 335x188x3.0 см., площадь 72,15 м2.

- 3 слэба из полированного мрамора Jura Beige, размером 302x155x2.0 см., площадь 14,04 м2.

- 4 слэбов из полированного мрамора Onice Pink "Тор", размером 240x148x2.0 см., площадь 14,21 м2.

2. Производитель Santa Margherita

- 3 слэба из полированного агломерированного мрамора Rosso Levanta, размером 305x124x1.2 см., площадь 11,346 м2.

- 1 слэб из полированного агломерированного мрамора Rosso Vеrоnа, размером 305x124x2.0 см., площадь 3,782 м2.

- 2 слэба из полированного агломерированного кварца White Reef, размером 305x140x2.0 см., площадь 8,54 м2.

Согласно сюрвейерскому отчету №2120703L от 20.07.2012, подготовленному ООО «Корабли и Люди Новороссийск», размер ущерба определен в размере 13 155,84 евро. Сумма ущерба определена исходя из стоимости груза указанной в инвойсах №4208 и №477.

Судом установлено, что сюрвейеру к осмотру товар - полированный гранит Labrador Antique, размером 335x188x2.0 см., был предъявлен в количестве пяти слэбов и из шести заявленных, как поврежденные. Один слэб полированного гранита Labrador Antique, размером 335x188x2.0 см был переработан, использован в производстве и к осмотру не предъявлялся. Установить степень повреждения и определить сумму, соответствующую обесцениванию данного слэба гранита не представляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи 25 Конвенции в случае повреждения груза перевозчик оплачивает сумму, соответствующую обесцениванию груза, рассчитываемую по стоимости груза, установленной в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 и 4 статьи 23 Конвенции.

Вместе с тем норма абзаца 2 статьи 25 Конвенции закрепила верхний предел размера ответственности перевозчика в случае повреждения груза суммой возмещения, которая причиталась бы при потере всего груза или его части, оказавшейся обесцененной. Такой предел установлен абзацем 3 статьи 23 Конвенции, применимым в силу абзаца 2 статьи 25 Конвенции не только в случае утраты, но и повреждения перевозимого груза.

Согласно акту обнаружения поврежденного груза от 13.12.2012, сюрвейерскому отчету №2120703L от 20.07.2012, а также инвойсам и упаковочным листам, вес груза полностью или частично утративших свою стоимость (вес поврежденных слэбов) составил 5 903,08 кг.

Доказательств, подтверждающих иной вес поврежденного товара, в материалы дела не представлено.

Исходя из массы поврежденного груза в размере 5 903,08 кг, курса единицы специальных прав заимствования, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату объявления резолютивной части решения 11.08.2014 - 55,8088 руб., и установленного пунктом 3 статьи 23 Конвенции (в редакции Женевского протокола от 05.07.1978) размера возмещения 8,33 единицы специальных прав заимствования за 1 килограмм недостающего (поврежденного) веса брутто, размер возможной ответственности перевозчика по спорной перевозке не должен превышать 2 744 266,95 руб. (5 903,08 кг х 55,8088 х 8,33).

Согласно сюрвейерскому отчету №2120703L от 20.07.2012, подготовленному ООО «Корабли и Люди Новороссийск», размер ущерба определен в размере 13 155,84 евро.

Оценщиком указано, что при изучении рынка производства изделий из мрамора и гранита в Краснодарском крае, он пришёл к выводу, что слэбам, поврежденным на 50 и менее % можно найти применение в производстве изделий из камня. Ввиду чего для минимизации ущерба часть поврежденного груза подлежит реализации.

Сюрвейером по представленным фотографиям, сделанным перед выгрузкой груза из автомобиля, установлено, что все слэбы размещались вертикально на специальных стойках, вплотную друг к другу. Слэбы были уложены на две деревянные подставки (бруски), которые располагались равномерно с обеих сторон слэбов. Крепился груз при помощи двух цепей, которые располагались с обеих сторон слэбов и натягивались при помощи винтовых стяжек. Дополнительно слэбы крепились ремнями. Крепежная цепь с одной стороны ослабла и соскочила с винтовой стяжки, в результате чего в процессе доставки груза, при движении, ускорении и торможении автомобиля слэбы сдвигались на подставках и получали повреждения в местах расположения слэбов на подставках.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе международные транспортные накладные CMR N 7594, 7595, договор перевозки груза автомобильным транспортом от 01.02.2011 N 19-П, заказ-наряд №124 от 04.07.2012, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за повреждение груза несет ответчик, принявший груз к перевозке по указанным накладным, а также об отсутствии оснований для освобождения перевозчика от ответственности за повреждение груза.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об ответственности ООО «Авто Люкс» за причиненный ущерб.

Однако при вынесении решения судом  не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной утратой груза.

Согласно пункту 4 статьи 23 Конвенции возмещению так же подлежат провозные платежи, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае утраты всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба, при частичной утрате.

В соответствии со статьей 70 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) к таможенным платежам относятся: ввозная пошлина, вывозная пошлина; налоги на добавленную стоимость, взимаемые при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза; акциз (акцизы), взимаемый (взимаемые) при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза; таможенные сборы.

В силу статьи 210 ТК ТС товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении ряда условий, одним из которых является уплата таможенных платежей.

Согласно части 3 статьи 211 ТК ТС ввозные пошлины, налоги подлежат уплате в следующие сроки: в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления - до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Апелляционный суд исследовал Правила страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов и установил, что в соответствии с пунктом 11.4.1.2 по риску гражданской ответственности перед правомочным лицом за гибель и повреждение груза наряду со стоимостью груза в случае его полной гибели или утраты, возмещению подлежат транспортные расходы, таможенные платежи и иные расходы, связанные с перевозкой, возмещение которых возложено на страхователя в соответствии с законодательством,- возмещаются полностью в случае потери всего груза или пропорционально размеру вреда при частичной потере. Таможенные платежи включают: таможенную пошлину, сборы за таможенное оформление и налоги, уплаченные при подаче таможенной декларации.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в размере 693 680 руб. 42 коп. было  выплачено ОСАО «Ингосстрах» выгодоприобретателю ООО «СПК «Верона» по платежному поручению от 10.12.12 № 286760.

Указанная сумма страхового возмещения  в пересчете на рубли рассчитана от  суммы  убытка в размере 13 155,84 евро (согласно сюрвейерского отчета), с учетом таможенных платежей (15%) и НДС (18%) и за минусом франшизы в размере 30 000 руб.

Перечислив страховое возмещение выгодоприобретателю ООО «СПК «Верона», этим ОСАО «Ингосстрах» возместило ООО «СПК «Верона» убытки в сумме 693 680 руб. 42 коп. В соответствии со статьей 965 ГК РФ  именно эту сумму ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации вправе требовать у  ответственного за убытки лица – ООО «Авто Люкс».

Исключение судом из расчета убытков таможенных платежей (15%) и НДС (18%)  не соответствует статье 23 Конвенции и статье 15 ГК РФ, а потому признается апелляционным судом ошибочным.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  убытков в сумме 693 680 руб. 42 коп.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право формулирования исковых требований к ответчику принадлежит истцу.

В связи с этим,  у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ООО «Авто Люкс» в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму в рублях, эквивалентную 13 155,84 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции, взыскав   с ответчика в пользу истца сумму в рублях, эквивалентную 13 155,84 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа,  вышел за пределы заявленных истцом требований, чем нарушил нормы процессуального права, согласно которым исключительное право на заявление и формирование предмета иска принадлежит истцу (статьи 4, 49, 125 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования ОСАО «Ингосстрах» в части взыскания с ООО «Авто Люкс» ущерба в размере 693 680 руб. 42 коп. являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ООО «Авто Люкс» о том, что Сюрвейерский отчет от 20.07.12 является недопустимым доказательством, поскольку был составлен сюрвейером без участия водителя, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку ответчик не привел нормативных положений, которые при составлении отчета были нарушены сюрвейером.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО «Авто Люкс», свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по