Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А53-32625/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

соответствии с пунктом 1.4. все указанные в пунктах 1.1-1.3. настоящего соглашения поручения касались только судебных споров между ООО «САВО» и ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» в лице Регионального управления заказчика капительного строительства Южного военного округа - Филиала федерального казенного предприятия «Управления заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ», а также Министерства обороны РФ по исполнению государственного контракта №27 от 06.12.2008 по выполнению работ по строительству объекта капитального строительства по адресу: Миллерово, Ростовской области, аэродром «Миллерово», шифр 07015/1.

Как следует из пункта 1.5. соглашения, срок его действия установлен с 06.09.2012 по 31.12.2013.

Согласно пункту 2.1. соглашения стороны установили, что выполнение данного поручения потребует следующих временных затрат:

-  на услуги правового характера - 50 часов;

-  на услуги организационного характера -100 часов.

В соответствии с пунктами 2.2. и 2.3. соглашения денежное вознаграждение адвоката было определено в размере 650 000 руб.

В связи с увеличением срока рассмотрения дела А53-32625/2012 в суде первой, особой сложностью дела и возникновением непредвиденных расходов Исполнителя 25.07.2013 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 и внесли изменения в договор от 06.09.2012, в частности срок действия соглашения был продлен до 31.12.2014, были увеличены временные затраты на услуги, а размер вознаграждения определен в сумме 850 000 руб. В процессе исполнения договора в связи с динамикой спорных отношений Доверитель выдал Исполнителю 4 поручения, которые все были полностью исполнены.

В подтверждение факта выполненных договорных условий при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обществом в материалы дела представлены ежемесячные отчеты и акты об оказанных услугах в период с 06.09.2012 по 11.07.2013, с 25.07.2013 по 05.12.2013 по дополнительному соглашению № 1 от 25.07.2013 (на продолжение участия в суде 1 инстанции) на общую сумму 836 200 руб., в материалы дела представлены платежные поручения.

Истец указал, что в связи с длительностью рассмотрения дела А53-32625/2012 в суде первой инстанции (16 заседаний на протяжении 13 месяцев), особой сложностью дела и необходимостью апелляционного оспаривания решения суда ввиду ошибочного определения судом лица, на котором лежит обязанность по оплате выполненных работ, и неправильного определения судом размера и порядка взыскания уплаченной госпошлины стороны заключили дополнительное соглашение № 2 и внесли в договор от 06.09.2012 и дополнительное соглашение № 1 изменения, где стороны договорились об увеличении необходимого объема временных затрат на выполнение поручений и размера вознаграждения, сумма которого составила 950 000 руб.

В подтверждение факта выполненных договорных условий при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обществом в материалы дела представлены ежемесячные отчет и акт об оказанных услугах за период с 25.12.2013 по 24.03.2014 на общую сумму 61 800 руб., в материалы дела представлены платежные поручения.

В подтверждение факта выполненных договорных условий при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, обществом в материалы дела представлены отчет и акт об оказанных услугах за период с 25.03.2014 по 24.04.2014 на сумму 81 490 рублей, что подтверждается копией счета от 29.04.2014 № 70 и копией платежного поручения от 25.06.2014 № 1.

Истец указал, что в связи с обжалованием ответчиками судебных актов по делу А53-32625/2012 в кассационном порядке, необходимостью изучения доводов кассационных жалоб, составления возражений на них и участия в ФАС СКО, особой сложностью дела и возникновением непредвиденных расходов Исполнителя стороны заключили дополнительное соглашение № 3 и внесли в договор от 06.09.2012 и дополнительные соглашения №№ 1 и 2 изменения, где стороны договорились об увеличении необходимого объема временных затрат на выполнение поручений и размера вознаграждения, сумма которого составила 1 015 000 руб.

Впоследствии, в суде первой инстанции, общество уточнило заявленные требования до 979 490 руб., отказавшись от взыскания с ответчиком 50 000 руб. суммы судебных расходов на представление интересов по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку требования истца удовлетворены частично, с учетом критериев разумности, расходы должны быть возмещены заявителю частично, в сумме 954 859 руб. 33 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом, разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Согласно материалам дела № А53-32625/2012, представителем общества при рассмотрении всего объединенного дела выполнена следующая работа:

-  в суде первой инстанции принято участие в шестнадцати судебных заседаниях, подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление (том 1 л.д. 4-17), ходатайство о дополнении исковых требований (том 4 л.д. 108-114), ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика (том 4 л.д. 122-127), ходатайство об ознакомлении (том 4 л.д. 137), пояснения по акту (том 4 л.д. 139-144), ходатайство об ознакомлении (том 4 л.д. 169-170), отзыв (том 5 л.д. 53-62), ходатайство об объединении дела в одно производство (том 5 л.д. 69-72), ходатайство об ознакомлении (том 5 л.д. 100), ходатайство об объединении дела в одно производство (том 5 л.д. 101-103), ходатайство о приобщении (том 6 л.д. 81), пояснения (том 6 л.д. 101-103), заявление об устранении описки (том 6 л.д. 119-120); ходатайство о выдаче исполнительного листа (том 7 л.д. 105), после рассмотрения апелляционных жалоб.

-  в апелляционной инстанции подготовлена апелляционная жалоба (том 7 л.д. 26-29), ходатайство об ознакомлении (том 7 л.д. 54), отзыв на жалобу (том 7 л.д. 71-75), принято участие в одном судебном заседании;

-  в кассационной инстанции подготовлен отзыв на кассационную жалобу (том 7 л.д. 155-161), принято участие в одном судебном заседании.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и конкретно проделанной работе.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области об обобщении гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году от 01.03.2013 стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции установлена в размере - 46 500 руб.; за участие в суде апелляционной инстанции - 31 200 руб.; за участие в суде кассационной инстанции - 32 000 руб. (пункт 2.2 решения). За устные консультации предусмотрена ставка в сумме 1 800 руб., письменные консультации - 6 300 руб., составление запросов, ходатайств иных документов процессуального характера - 2 800 руб.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности предъявленных расходов. При этом, стоимость услуг определена исключительно от количества затраченных часов на совершение определенных действий. При этом, обоснование временных затрат не представлено (например написание искового заявления 26 дней).

Суд апелляционной инстанции учитывает фактически проделанный объем работы, непосредственно связанный с рассмотрением настоящего спора.  

Как уже было указано, при рассмотрении дела в суде первой инстанции проведено 16 судебных заседаний, представитель истца принимал участие во всех заседаниях, подготовил ряд процессуальных документов. При оценке фактически  выполненной работы суд апелляционной инстанции исходит из стоимости 7000 руб. (рекомендуемая стоимость адвокатской палаты)  за каждый день работы (участие в судебном заседании), а также 5 000 руб. за составление искового заявления, дополнений к исковому заявлению, письменных пояснений, отзыва. Остальные процессуальные документы подготовленные представителем общества (как заявление об ознакомлении с материалами дела, ходатайство об ознакомлении,  ходатайство об объединении дела в одно производство,  ходатайство об ознакомлении, ходатайство об объединении дела в одно производство, ходатайство о приобщении,  заявление об устранении описки, ходатайство о выдаче исполнительного листа) подлежат оценке 3 000 руб. за каждый.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, исходя из специфики спора по настоящему делу, конкретных его обстоятельств, объема выполненных адвокатом в рамках всего объединенного дела работ, сложившиеся расценок в регионе,  суд апелляционной инстанции считает эквивалентной объему работ адвоката оплату в сумме 164 000 руб. за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

За представление интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанции с учетом судебных заседаний и проделанной работы, сложившихся расценок в регионе, сумма расходов подлежит уменьшению до 50 000 руб. за каждую инстанцию.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя за участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях являются разумными в сумме 264 000 руб.

Кроме того, истец к взысканию заявил также транспортные расходы, понесенные им за участие в суде кассационной инстанции, указав, что пребывание в командировке повлекло командировочные расходы на дорогу (собственный автотранспорт), расходы на проживание в гостинице, суточные. В обоснование понесенных расходов обществом в материалы дела представлены командировочное удостоверение, а также счет на оплату проживания в отеле «Платан Южный» на сумму 8 490 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве доказательств понесенных  расходов на проживание обществом в материалы дела представлен  счет на оплату от 23.04.2014, чек от 23.04.2014 на сумму 8490 руб.

Затраты на бензин (собственный автотранспорт) не подтверждены заявителем, расчеты не представлены, сумма на транспортные расходы включена в общую сумму 81 490 руб. за участие в кассационном суде. 

При таких обстоятельствах, удовлетворению подлежат только расходы представителя на проживание в сумме 8490 руб. Доказательств несения иных транспортных расходов, в том числе на ГСМ, истцом не представлено.

Командировочные расходы документально не подтверждены,  расчет и обоснованность размера не представлены. Также суд учитывает, что стоимость услуг в кассации 50 000 руб. (с учетом рекомендуемых расценок 32 000 руб.) покрывает командировочные расходы представителя, а также транспортные.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть