Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А32-9210/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2007, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2007 – т. 3 л.д. 92-98), являются преюдициальными для Администрации, Спортивной школы, Пароходства и не могут быть ими опровергнуты (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, за исключением Общества, данные обстоятельства не оспаривают. Общество, в свою очередь не предоставило в материалы дела доказательства, опровергающие факты, установленные ранее указанными судебными актами, а также подтверждающиеся теми же документами, представленными в материалы настоящего дела.

Общество отмечает, что в материалы настоящего дела не предоставлена схема размещения земельного участка, которая должна была быть приложением к решениям Исполкома от 09.12.1966 протокол № 23 § 596 и от 13.03.1969 протокол № 5 § 95-1, что не позволяет установить границы и местоположение земельного участка, выделенного правопредшественникам Пароходства.

Действительно, в материалы настоящего дела не предоставлены схемы, являющиеся приложением к решениям Исполкома от 09.12.1966 протокол № 23 § 596 и от 13.03.1969 протокол № 5 § 95-1. Однако Общество неоднократно обращалось за оформлением прав на земельный участок. Несмотря на то, что соответствующие процедуры не были завершены, изготовленные документы позволяют установить, что уполномоченным органам было известно местоположение границ, размер и правовой режим земельного участка, предоставленного Пароходству; права Пароходства на земельный участок не оспаривались.

Так в материалы дела предоставлена копия проекта постановления администрации города Новороссийска от 01.06.1994 № 2137, в котором констатировано, что решениями Исполкома городского Совета депутатов правопредшественникам Пароходства был предоставлен земельный участок площадью 2,3 га и дополнительно 1,7 га. В связи с чем, постановлением предписано оформить в долгосрочную аренду земельный участок площадью 3,3346 га под существующими сооружениями водно-спортивной базы, а также указано, что всего под водно-спортивной базой и гидротехническими сооружениями расположено 3,8359 га (т. 2 л.д. 55). Однако данное постановление исполнено не было.

Факт нахождения земельного участка в постоянном (бессрочном) пользовании Пароходства отражен в Градостроительном заключении от 16.08.2000 № 03861//027-4, подготовленном муниципальным учреждением «Управлением архитектуры и градостроительства» (т. 1 л.д. 38-39), а также в заключении от 12.05.2003 № 1541/027-15 (т. 1 л.д. 40-42). К данным заключениям был составлен чертеж установленной в натуре границы земельного участка с нанесением геоданных по материалам топографической съемки (т. 1 л.д. 43). Кроме того, в 2001 году Пароходство согласовало местоположение границ земельного участка со смежными землепользователями, что отражено в акте установления и согласования границ участка (т. 1 л.д. 46).

Указанные документы в совокупности свидетельствуют о принадлежности Пароходству на праве постоянного (бессрочного) пользования спорного земельного участка в границах, указанных в чертеже установленной в натуре границы земельного участка с нанесением геоданных по материалам топографической съемки – данные к заключению от 12.05.2003 № 1541/027-15 (т. 1 л.д. 43).

Кроме того, поскольку на спорном земельном участке расположены законно возведенные и принадлежащие на праве собственности Пароходству здания и сооружения, то в силу ч. 2 п. 1 ст. 271 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи регистрационных удостоверений на здания и сооружения водно-спортивного комплекса) Пароходство обладало правом постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество – спорным земельным участком. А в силу ст. 36 ЗК РФ Пароходство, будучи собственником объектов недвижимости, обладает исключительным правом на приватизацию или приобретение права аренды спорного земельного участка.

Поскольку право истца на спорный земельный участок доказано – суд правомерно удовлетворил требования в данной части.

Постановлением главы администрации города-героя Новороссийска Спортивной школе предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 3,24 га в Юго-Западной части Цемесской бухты в Южном административном районе г. Новороссийска для проектирования и строительства яхт-клуба, материально-технической базы парусного спорта и туризма (т. 1 л.д. 95-96). Постановлениями главы администрации города-героя Новороссийска от 22.06.2005 № 1894 и от 22.08.2005 № 2271 в постановление от 06.04.2005 № 885 внесены изменения, согласно которым параграф 596 протокола № 23 решения Исполкома от 09.12.1966, параграф 95-1 протокола № 5 решения Исполкома от 13.03.1969 признаны утратившими силу, общая площадь выделенного школе земельного участка увеличена до 4,67 га (т. 1 л.д. 55-58).

В связи с чем, на кадастровый учет был поставлен земельный участок № 23:47:03 10 001:0019 площадью 46 657 кв.м. (кадастровый план – т. 2 л.д. 121-122) и 19.07.2005 произведена запись № 23-23-21/030/2005-293 государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Спортивной школы (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.08.2005 № 21/031/2005-285 – т. 1 л.д. 59, свидетельство о государственной регистрации права 23-АА № 236303 от 20.07.2005 – т. 1 л.д. 117).

Для целей реконструкции территории существующего Яхт-клуба в многофункциональный комплекс между Администрацией и Спортивной школой, с одной стороны, и Обществом, с другой стороны, заключен договор на инвестирование в капитальное строительство от 01.06.2005 № 104 (т. 3 л.д. 125-131).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2006 по делу А32-31854/2005-5/395, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2006, постановление от 06.04.2005 № 885 с последующими изменениями было признано недействительным как несоответствующие требованиям действовавшего законодательства и нарушающие права Пароходства.

При этом решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2006 установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что предоставленный Спортивной школе земельный участок с кадастровым номером 23:47:03 10 001:0019 полностью включает в себя спорный земельный участок, право постоянного бессрочного пользование на который истцом доказано. В то же время, право постоянного (бессрочного) пользования Пароходства на спорный земельный участок не прекращено. Следовательно, у Администрации не было оснований для включения (объединения) спорного земельного участка, в состав земельного участка предоставленного Спортивной школе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным право постоянного (бессрочного) пользования Спортивной школы в части совпадения со спорным земельным участком.

У суда нет оснований признавать недействительным, констатировать отсутствие права на ту часть земельного участка, права на которую истец не заявляет в рамках настоящего дела, поскольку ст. 4 АПК РФ, ст. 9 ГК РФ не позволяют участникам гражданских правоотношений осуществлять абстрактный контроль за законностью, заявлять об отсутствии прав других лиц на объекты, на которые сами истцы не претендуют. С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы истца о необходимости признания недействительным права Спортивной школы на земельный участок с кадастровым номером 23:47:03 10 001:0019. В рамках настоящего дела суд не восстанавливает положение, существовавшее до принятия постановления от 06.04.2005 № 885, а устраняет препятствия, созданные ответчиками, в реализации прав истца на спорный земельный участок.

В резолютивной части решения суда первой инстанции указано на аннулировании записи о регистрации № 23-23-21/030/2005-293 от 19.07.2005 за Спортивной школой права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 3,32 га. Однако право Спортивной школы зарегистрировано в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:47:03 10 001:0019 площадью 46 657 кв.м.. Действующие правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Постановление Правительства РФ от 18.02.1998 N 219 «Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним») не предусматривают возможности частичного аннулирования записи регистрации, запись государственной регистрации погашается полностью в отношении всего объекта. В то же время, указанная техническая ошибка (опечатка) в описании объекта, в отношении которого совершена запись регистрации, может быть устранена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 179 АПК РФ, без изменения содержания решения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы Общества об отсутствии спорного земельного участка, поскольку он не прошел кадастровый учет.

В силу ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки могут образовываться из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при этом споры об образовании земельного участка рассматриваются в судебном порядке.

Приняв решение об образовании и предоставлении Спортивной школе земельного участка, включающего земельный участок, ранее предоставленный истцу, Администрация нарушила права Пароходства на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования (ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»), а также права на приватизацию земельного участка (ст. 36 ЗК РФ). При этом данные процедуры предполагают уточнение места положения границ земельных участков, а также их кадастровый учет. Отсутствие кадастрового учета в отношении земельного участка ранее сформированного в соответствии с требованиями действовавшего законодательства не означает исчезновения земельного участка и прав на него после введения в действие Земельного кодекса РФ (ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»), но препятствует введению земельного участка в гражданский оборот.

Для разрешения спора об образовании земельного участка суд первой инстанции обоснованно установил место положения границ спорного земельного участка, в отношении которого у истца имеется право постоянного (бессрочного) пользования – земельный участок в границах, определенных в заключении Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Новооссийска № 1541/027-15 от 12.05.2003. То, что суд не указал в резолютивной части решения координаты характерных точек границ земельного участка (ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»), не порочит в данном случае правосудное решение суда. В случае возникновения неясности в отношении местоположения границ спорного земельного участка, координаты характерных точек могут быть указаны судом из заключения № 1541/027-15 от 12.05.2003 - чертежа установленной в натуре границы земельного участка с нанесением геоданных по материалам топографической съемки (т. 1 л.д. 43).

Кроме того, поскольку Общество не обладает какими-либо вещными или обязательственными правами на земельный участок, лишь имеет обязательственные права в отношении Администрации и Спортивной школы на производство работ на земельном участке – то Общество не вправе оспаривать права Пароходства на спорный земельный участок. Решение суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности Общества.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется как основанный на неверном понимании норм процессуального права довод Общества о ненаправлении материалов арбитражного дела для возбуждения дела об административном правонарушении в связи с самовольным занятием истцом земельного участка. У арбитражного суда нет обязанности направлять какие-либо документы либо их копии для возбуждения уголовных дел или дел об административных правонарушениях. Действия суда по пресечению правонарушений никак не отражаются на законной силе судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отвергает доводы Спортивной школы о ее ненадлежащем извещении в связи со сменой наименования. По мнению Спортивной школы, после смены ее наименования суд первой инстанции должен был вынести определение о процессуальной замене ответчика, без чего Спортивная школа не была надлежащим образом привлечена к участию в деле. Данный довод Спортивной школы основан на неверном понимании норм процессуального права.

04 марта 2003 года была произведена государственная регистрация Спортивной школы за основным государственным регистрационным номером 1032309089108 и наименованием Муниципальное учреждение дополнительного образования физкультурно-спортивной направленности «Комплексная детско-юношеская спортивная школа» Комитета по физической культуре и спорту г. Новороссийска (свидетельство о государственной регистрации 23№ 001901222 – т. 3 л.д. 81).

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции постановлением главы администрации муниципального образования город-герой Новороссийск от 08.05.2008 № 1275 наименование спортивной школы изменено на Муниципальное учреждение дополнительного образования физкультурно-спортивной направленности Комплексная детско-юношеская спортивная школа «Лидер» муниципального образования город Новороссийск; государственная регистрация соответствующих изменений в учредительные документы была произведена 18.06.2008 – т. 6 л.д. 59-62.

Изменение наименования юридического лица не приводит к замене его правосубъектности – прежнее юридическое лицо продолжает участвовать в правоотношении с новым наименованием, правоотношение не изменяется.

Таким образом, поскольку отсутствовало выбытие лица из правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) – то оснований для вынесения определения о процессуальном правопреемстве не имелось. Процессуальное законодательство не регулирует порядок указания в судебных актах сведений об изменении наименования лиц, участвующих в деле.

Спортивная школа была уведомлена о судебном заседании, назначенном на 11 ноября 2008 г., что подтверждается уведомлением № 34515 (т. 5 л.д. 106) и в апелляционной жалобе не оспаривается. Кроме того, суд первой инстанции известил Спортивную школу и об объявлении перерыва в судебном заседании до 18 ноября 2008 г. (уведомление телеграфа – т. 5 л.д. 115). При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 123 АПК РФ Спортивная школа считается извещенной надлежащим образом, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, возлагаются на заявителей апелляционных жалоб.

На