Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А53-16180/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16180/2008

06 апреля 2009 г.                                                                               15АП-1877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: Зайцева Оксана Владимировна, паспорт, доверенность № 44-Д-5 от 11.01.2009 г.

от ответчика: Часовникова Анна Анатольевна, паспорт, доверенность от 01.11.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 225»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 февраля 2009 г. принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.  по делу № А53-16180/2008 о взыскании 3 270 758 руб. 32 коп.

по иску: открытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов № 10»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 225»

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Комбинат строительных материалов № 10» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 225» (далее – ответчик) о взыскании 15 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № 14 от 09.01.2008 г. и 405 141 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком суммы задолженности и просил суд взыскать с ответчика 2 390 000 руб. основной задолженности и 880 758 руб. 32 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 февраля 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 2 390 000 руб. 00 коп. задолженности, 880 758 руб. 32 коп. процентов, 27 853 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя условиями договора обязательств, а имеющимися в деле документами доказан факт недобросовестности ответчика в части исполнения условий договора по оплате товара в полном объеме, суд признал исковые требования истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере в части основной суммы задолженности с учетом произведенных уточнений. В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по договору, суд первой инстанции признал также обоснованными заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.01.2009 г., исходя из ставки рефинансирования равной 13% годовых, которые согласно расчету истца составили 880 758 руб. 32 коп.

Не согласившись с данным судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 225» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции отменить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что истец произвел поставку продукции без предоплаты, что противоречит условиям заключенного договора - предусматривающим 100 % предоплату и свидетельствует о том, что истец в одностороннем порядке изменил условия договора, а соответственно вины (умысла) в действиях ответчика не было. Суд первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не учел того, что погашение 90 % задолженности было произведено ответчиком в досудебном порядке, а также факта резкого повышения учетной ставки ЦБ с 11 % до 13 % в декабре 2008 г.

В судебном заседании представитель ответчика доложил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки банковского процента 11 %.

Представитель истца в судебном заседании доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 31 марта 2009 г. в 12 час. 40 мин. объявлялся перерыв до 03 апреля 2009 г. до 09 час. 45 мин.

После перерыва 03 апреля 2009 г. в 09 час. 45 мин. судебное заседание продолжено.

Явившийся в судебное заседание представитель истца представил для приобщения к материалам дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Представитель ответчика, отвечая на вопросы суда, пояснил, что относительно периодов просрочки спора между сторонами не имеется, ответчик согласен с правильностью произведенного истцом расчета процентов представленного в суд апелляционной инстанции.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованности и незаконности решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами то в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2007 г. между сторонами был заключен договор № 14, согласно которому истец обязался поставить в распоряжение ответчика продукцию отдельными партиями, наименование, количество и ассортимент отдельной партии которой определялся в счетах на предоплату, в накладных и счетах-фактурах (п. 1.1., 2.1. договора).

В свою очередь ответчик обязался принять и оплатить товар в порядке 100 % предоплаты (п. 3.2. договора).

Во исполнение условий договора истцом был поставлен товар по товарным накладным, представленным в материалы дела. Поставка товара производилась истцом в распоряжение ответчика без получения предварительной оплаты, что подтверждено материалами дела и признано сторонами в судебном заседании.

Однако ответчиком обязательства по оплате товара в согласованные сроки и в полном объеме исполнены не были, в результате чего (с учетом произведенных частичных расчетов) за ним образовалась задолженность в размере 2 390 000 руб.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил передачу истцом ответчику товара и его частичную неоплату, поэтому правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 2 390 000 рублей 00 копеек задолженности.

Однако, удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.01.2009 г., исходя из ставки рефинансирования равной 13 % годовых (с учетом заявленных истцом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Таким образом, в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при исполнении обязательства по оплате с нарушением срока применяется ставка банковского процента, действующая на момент фактического исполнения денежного обязательства; при взыскании процентов за пользование денежными средствами при взыскании долга в судебном порядке (в случае неисполнения денежного обязательства на момент вынесения решения суда) применяется ставка банковского процента, действующая на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (по усмотрению суда).

Из материалов дела видно, что часть денежных обязательств исполнена ранее предъявления иска, часть денежных обязательств была оплачена после предъявления иска до принятия судом первой инстанции решения, но с просрочкой. При рассмотрении требований о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства суд ошибочно руководствовался ставкой банковского процента, существовавшей на день вынесения решения суда (с учетом уточнений истца в порядке ст. 49 АПК РФ), однако в силу вышеназванной нормы следовало применить ставку банковского процента, существовавшую на момент исполнения денежного обязательства.

В суд апелляционной инстанции истцом был представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный с учетом разъяснений содержащихся в пункте 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». А именно с учетом ставки банковского процента, действующей на момент фактического исполнения денежного обязательства. Согласно представлено истцом в суд апелляционной инстанции расчета размер процентов за пользования чужими денежными средствами по состоянию на 27.01.2009 г. с учетом плавающей ставки банковского процента (на момент исполнения денежного обязательства и на день вынесения оспариваемого решения) составил 745 564 руб. 32 коп. Апелляционным судом проверен расчет истца и признан верным. Представитель ответчика в судебном заседании согласился с правильностью произведенного истцом расчета процентов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению с уменьшением суммы процентов подлежащих взысканию с ответчика до 745 564 руб. 32 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец произвел поставку продукции без предоплаты, что противоречит условиям заключенного договора - предусматривающим 100 % предоплату и свидетельствует о том, что истец в одностороннем порядке изменил условия договора, не принимается апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, фактические отношения сторон свидетельствуют о том, что поставки в рамках спорного договора производились без предварительной оплаты ответчиком строительных материалов. Приняв спорный товар без предварительной его оплаты, ответчик тем самым своими конклюдентными действиями выразил согласие на поставку товара в отсрочку, ввиду чего ссылка ответчика на одностороннее изменение условий договора является не обоснованной.

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не учел того, что погашение 90 % задолженности было произведено ответчиком в досудебном порядке, а также факта резкого повышения учетной ставки ЦБ с 11 % до 13 % в декабре 2008 г. признаны апелляционным судом не обоснованными

Из материалов дела усматривается, что сумма основного долга первоначально была заявлена истцом в размере 15 000 000 руб. и была уменьшена истцом на момент вынесения оспариваемого решения до 2 390 000 руб. в связи с частичным погашением ответчиком долга в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором