Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А32-20004/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

территориях» установлено, что в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности или курорта.

Статья 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" также содержит положение о том, что внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей курорта.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 13.09.1984 № 403 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Горячий Ключ в Краснодарском крае» установлены границы и режим округа санитарной охраны курорта Горячий Ключ.

Из кадастровых паспортов земельного участка от 23.07.2013 № 2343/12/13-633064, 2343/12/13-633027 следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:41:1012001:516, 23:41:1012001:515 полностью находятся во второй зоне округа санитарной зоны. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Расположение участка на землях населенных пунктов не влияет на возможность его отнесения к землям особо охраняемых природных территорий (пункт 10 статьи 85 ЗК РФ).

Следовательно, отчуждение спорного участка в частную собственность противоречит закону (пункту 2 статьи 27 ЗК РФ, статье 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день совершения спорного договора и подлежащей применению в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку ограниченные в обороте земельные участки в силу прямого указания пункта 2 статьи 27 ЗК РФ не могут быть переданы в частную собственность, постольку заключенный по результатам спорным торгов в виде протокола № 3 от 11 мая 2011 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника ФГУП «Автоколонна № 1484» договор купли-продажи права постоянного (бессрочного пользования земельным участком общей площадью 4 891 кв.м, расположенным по адресу Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ярославского 109, между обществом как поверенным управления и предпринимателем является недействительным – ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день совершения спорного договора и подлежащей применению в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

К требованиям о признании недействительной ничтожной сделки применяется срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (три года), который на день обращения с управления с иском по настоящему делу не истек.

При этом вступившее в законную силу решение Горячеключевского городского суда от 28.06.2011, которым за предпринимателем признано право собственности на отчужденный по спорному договору земельный участок с прекращением на него права собственности Российской Федерации, не свидетельствует об обстоятельствах, исключающих признание ничтожности спорного договора, поскольку выраженные в данном решении выводы о действительности спорного договора являются правовыми выводами. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют не сделанные судом правовые выводы, а установленные им при рассмотрении дела обстоятельства. Кроме того, указанное решение было принято Горячеключевским городским судом по иску предпринимателя к администрации муниципального образования г. Горячий Ключ; Российская Федерация в лице уполномоченного органа в указанном деле участие не принимала. В соответствии с пунктом 4 Постановления 10/22 по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. При этом из решения Горячеключевского городского суда от 28.06.2011 не следует, что при рассмотрении данного дела судом оценивалась действительность спорного договора с точки зрения его соответствия статье 27 ЗК РФ, статье 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Вывод суда первой инстанции об одобрении спорной сделки управлением не свидетельствует о существовании обстоятельства, реанимирующего спорную сделку, поскольку такое одобрение могло иметь юридическое значение только в том случае, если у управления имелось полномочие по совершению такой сделки. Поскольку запрет на передачу в частную собственность спорного земельного участка установлен законом, постольку у управления отсутствовало полномочие по такому отчуждению, а соответственно, и полномочие по его (отчуждения) одобрению при заключении сделки иным лицом.

Из указания на возможность обращения взыскания на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:41:1012001:0058 в определении Горячеключевского городского суда от 03.12.2010 не следует, что данный земельный участок мог быть отчужден в пользу частного лица в нарушение установленного законом запрета.

Тот факт, что управление не соединило в настоящем деле требование о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой с реституционным требованием о возврате земельного участка, не препятствует рассмотрению по существу иска о признании сделки недействительной, поскольку, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.05.2008 N 4267/08, целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений между подписавшими договор сторонами.

Кроме того, как следует из представленных предпринимателем доказательств, на земельных участках, образованных в результате раздела отчужденного по спорному договору участка, расположено в общей сложности шесть объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за предпринимателем: нежилое здание площадью 150,4 кв.м согласно свидетельству о государственной регистрации права 23-АМ № 217867 от 07.11.2013, нежилое здание площадью 84,7 кв.м согласно свидетельству о государственной регистрации права 23-АМ № 217869 от 07.11.2013, нежилое здание площадью 418 кв.м согласно свидетельству о государственной регистрации права 23-АМ № 217870 от 07.11.2013, нежилое здание площадью 28,5 кв.м согласно свидетельству о государственной регистрации права 23-АМ № 217871 от 07.11.2013, нежилое здание площадью 150,5 кв.м согласно свидетельству о государственной регистрации права 23-АМ № 217868 от 07.11.2013, нежилое здание площадью 487,1 кв.м согласно свидетельству о государственной регистрации права 23-АМ № 346856 от 21.01.2014.

Спорный земельный участок, а также образованные в результате его раздела земельные участки имеют вид разрешенного использования – для размещения комплекса обслуживания автомобилей.  

При таких обстоятельствах в силу выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 29.01.2013 по делу № А63-8358/2012 правовой позиции, изъятие участка из владения предпринимателя и его возврат управлению невозможен без разрешения вопроса о судьбе расположенных на нем объектов. С учетом наличия на участках, образованных в результате раздела отчужденного по спорному договору участка принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости возврат участка продавцу в порядке реституции невозможен (статьи 35, 36 ЗК РФ). Объекты, расположенные на земельных участках, образованных в результате раздела отчужденного по спорному договору участка, предметом спора по настоящему делу с учетом определенного истцом предмета и основания иска не являются.

При этом требование о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на земельные участки, образованные в результате раздела отчужденного по спорному договору участка, не может быть удовлетворено в качестве последствия недействительности спорного договора, поскольку из свидетельства о государственной регистрации права от 10.08.2011 серии 23-АИ № 779465 следует, что основанием внесения в ЕГРП записи о праве собственности предпринимателя являлся не спорный договор, а решение Горячеключевского городского суда от 28.06.2011. Данный судебный акт вступил в законную силу, изменен или отменен в установленном законом порядке на день принятия решения по настоящему делу не был.

Кроме того, как указано выше, образованные в результате раздела отчужденного по спорному договору участка земельные участки находятся в фактическом владении предпринимателя, на них расположены объекты недвижимости, на которые в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности.

В соответствии с пунктом 58 Постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Из этого следует, что вывод о возможности защиты права Российской Федерации на земельный участок избранным управлением способом судебной защиты находился в прямой зависимости от обстоятельств, связанных с фактическим нахождением объекта оспариваемого права во владении федерального публичного собственника. Отсутствие доказательств такого владения истцом при наличии доказательств нахождения земельного участка во владении ответчика свидетельствует о недостижимости преследуемой управлением цели избранным им способом судебной защиты (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2014 по делу N А53-19151/2013).

С учетом изложенного, поскольку образованные в результате раздела отчужденного по спорному договору участка земельные участки находятся во владении предпринимателя, постольку вывод суда первой инстанции о том, что требования о признании отсутствующим на них права предпринимателя и признании на них права собственности Российской Федерации, не являются надлежащими способами защиты, в результате применения которых может быть восстановлено нарушенное право истца, является обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права. Требование о признании недействительным (ничтожным) заключенного в виде протокола № 3 от 11 мая 2011 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника-предприятия договора купли-продажи права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 4 891 кв.м, расположенным по адресу Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ярославского 109, между обществом как поверенным управления и предпринимателем подлежит удовлетворению.

В остальной части решение надлежит оставить без изменения.

В соответствии счастью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворен в части требования о признании недействительным совершенного предпринимателем и обществом договора, постольку на основании части 3 статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по иску: с предпринимателя – в сумме 2 000 руб.; с общества – в сумме 2 000 руб.

Поскольку иск в части неимущественного требования удовлетворен, постольку на основании частей 3, 5 статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе: с предпринимателя – в сумме 1 000 руб.; с общества – в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июня 2014 года по делу № А32-20004/2013 изменить.

Признать недействительным (ничтожным) заключенный в виде протокола № 3 от 11 мая 2011 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника ФГУП «Автоколонна № 1484» договор купли-продажи права постоянного (бессрочного пользования земельным участком общей площадью 4 891 кв.м, расположенным по адресу Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ярославского 109, между открытым акционерным обществом «Краснодарбыттехника» (ИНН 2310006253, ОГРН 1022301172080) как поверенным Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) и индивидуальным предпринимателем Дмитриченко Александром Александровичем (ИНН 230502350451, ОГРНИП 304230502300010).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриченко Александра Александровича (ИНН 230502350451, ОГРНИП 304230502300010) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Краснодарбыттехника» (ИНН 2310006253, ОГРН 1022301172080) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриченко Александра Александровича (ИНН 230502350451, ОГРНИП 304230502300010) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Краснодарбыттехника» (ИНН 2310006253, ОГРН 1022301172080) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев