Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А53-7852/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», абзаце 3 пункта 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Таким образом, указанные разъяснения запрещают выплату процентов арбитражному управляющему до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Судом установлено, что 29.01.2013 со счета должника были перечислены на счет индивидуального предпринимателя Рондаря В.Н. 1 416 765 руб. 52 коп. с назначением платежа: проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, согласно определения арбитражного суда от 28.01.2013 по делу № А53-2503/10, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2013 (резолютивная часть определения объявлена 28.01.2013) по делу № А53-2503/2010 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Рондарь Владимира Николаевича за проведение процедуры конкурсного производства ЗАО «Аютинская», в размере 1 636 823 руб.

На основании указанного судебного определения 29.01.2013 была перечислена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в размере 1 416 765 руб.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2013 (резолютивная часть определения объявлена 28.01.2013) по делу № А53-2503/2010 не отменено, следовательно, вступило в юридическую силу.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

Кроме того, судом учтено, что сумма кредиторской задолженности перед кредиторами ЗАО «Аютинская»: ООО «Частная охранная компания «Феникс» на сумму 1 008 439 руб. 74 коп., ООО «Партнер Сервис» на сумму 2 976 893 руб. 46 коп., ООО «Терра Леке» на сумму 1 496 207 руб. 79 коп. на момент прекращения производства по делу о банкротстве составляла 5 481 540 руб.99 коп.

При этом стоимость активов ЗАО «Аютинская» по состоянию на 29.01.2013 составляла 15 924 000 руб., о чем свидетельствует представленный в материалы дела бухгалтерский баланс должника (л.д. 134).

Сопоставляя общий размер кредиторской задолженности 5 481 540 руб. 99 коп. со стоимостью активов 15 924 000 руб. можно сделать вывод о том, что у должника имелось достаточно имущества для погашения кредиторской задолженности.

Ссылки заявителя на недостаточность у должника имущества, поскольку величина обязательств по итогам 2012 года составила 45 190 000 руб. долгосрочных и 12 825 000 руб. краткосрочных обязательств, и имелся непокрытый убыток в сумме 42 091 000 руб., а стоимость активов должника составляет - 15 924 000 руб., отклонены судом, поскольку наличие указанных обязательств не нашло своего подтверждения в ходе процедуры конкурсного производства, так как в реестре требований кредиторов установлены требования в размере 5 657 065 руб. 12 коп.

Кроме того, в рамках дела № А53-2503/2010 размер кредиторской задолженности, учтенный за реестром составлял 4 323 044 руб. 22 коп., что подтверждает достаточность имущества для расчетов с кредиторами.

Ссылка заявителя на разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно которому, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный  характер, не исключает вознаграждение арбитражного управляющего из категории судебных расходов, в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в рассматриваемом случае выплата процентной части вознаграждения конкурсного управляющего относилась к судебным расходам, к текущим требованиям, в рамках дела № А53-2503/2010 и произведена в соответствии с изложенными указаниями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97.

При таких обстоятельствах, выплата вознаграждения конкурсному управляющему, произведенная 29.01.2013 в сумме 1 416 765 руб. с расчетного счета должника в ООО «Русский Национальный Банк», не подпадает под действие нормы закона, предусмотренной статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о наличии требований, признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, установленные судебными актами, которые возникли ранее требования Рондаря В.Н. о выплате процентов судом отклонены, поскольку как указывалось ранее сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего относятся к текущим платежам первой очереди.

Довод конкурсного управляющего о том, что размер процентов не может быть определен, а тем более выплачен до завершения соответствующей процедуры банкротства судом не принят, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Ссылка конкурсного управляющего на оглашение в один день резолютивной части определения суда о прекращении производства по делу и резолютивной части определения суда об установлении процентов арбитражному управляющему правомерно признана судом не имеющей правового значения.

Как указывалось ранее, арбитражный управляющий может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди. Нарушений очередности по текущим платежам, к которым относятся проценты по вознаграждению, а также какого либо предпочтения суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим заявленных требований; оснований для признания перечисления денежных средств индивидуальному предпринимателю Рондарь Владимиру Николаевичу по платежному поручению № 012 от 29.01.2013 процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 416 765 руб. 52 коп. недействительным, в соответствии с нормами Закона о банкротстве судом также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2014 по делу №А53-7852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко