Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А53-411/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

факт   выполнения    работ    (за     исключением строительных и подрядных   работ,    производимых     резидентом за пределами территории   Российской   Федерации),     оказания   услуг,   передачи   информации    и    результатов     интеллектуальной деятельности, в том   числе   исключительных     прав на них.

К Справке о подтверждающих документах обществом в качестве указанного документа приложен Акт сдачи-приёмки на работы, выполненные в период с 26.01.08г. по 27.02.08г. (т.1, л.д. 26, 129).

Этот акт подписан представителями общества как заказчика и иностранной фирмы как подрядчика. Датирован этот акт 27.02.08г. Иных дат на экземпляре акта, предоставленного обществом в уполномоченный банк 18.03.08г. вместе со Справкой о подтверждающих документах, на нём не указано (т.1, л.д. 26-27).

На копии акта, которая предоставлена позднее обществом суду первой инстанции и обозревалась судом апелляционной инстанции в судебном заседании, дополнительно проставлен штамп входящей корреспонденции общества № 1358. Кроме того, на штампе проставлена дата поступления этого акта – 19.03.08г. (л.д. 129). Иных дат на этом экземпляре не имеется.

Таким образом, если исходить из указанного штампа, названный акт был получен обществом он подрядчика-нерезидента на следующий день после того, как этот же акт был предоставлен обществом в уполномоченный банк, а именно – 18.03.08г.

Акт сдачи-приёмки выполненных работ от 27.02.08г. № 14, на котором бы имелся входящий штамп общества с тем же номером – 1358, но с датой поступления 18.03.08г., на который ссылается суд первой инстанции в своём решении, в материалах дела отсутствует. В деле имеется только акт с датой поступления 19.03.08г. (т.1, л.д. 129).

В судебном заседании представитель общества пояснил суду, что акта сдачи-приёмки, на котором бы был проставлен входящий штамп с датой поступления 18.03.08г., не имеется. Акт был зарегистрирован 19.03.08г.

Каких-либо иных документов, подтверждающих довод общества о том, что Акт сдачи-приёмки был получен и подписан обществом не 27.02.08г., а 18.03.08г. (или с 01.03.08г. по 17.03.08г.), обществом судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Суд первой инстанции определением от 12.02.09г. откладывал судебное разбирательство по делу по устному ходатайству представителя общества для предоставления копий почтовой корреспонденции, подтверждающей поступление в адрес общества от контрагента акта  сдачи-приёмки выполненных работ от 27.02.08г. и документов, подтверждающих проведение обществом мероприятий по ускорению поступления почтовой корреспонденции от контрагента (т.1, л.д. 111).

В следующее судебное заседание обществом эти документы предоставлены не были.

Эти документы не предоставлены обществом и суду апелляционной инстанции. Представитель общества указал, что такие документы у общества не сохранились.

Таким образом, единственным документом, подтверждающим довод общества о получении акта сдачи-приёмки № 4 от поставщика 18.03.08г. является копия этого акта, на котором обществом проставлен штамп о поступлении этого акта 19.03.08г. При том, что этот акт передан обществом в банк вместе со Справкой о подтверждающих документах 18.03.08г. (т.е., за 1 день до регистрации этого акта обществом).

Как пояснил представитель общества, учёт входящей корреспонденции в обществе ведётся в электронном режиме.

Подписавший Акт сдачи-приёмки представитель общества не проставил на нём какую-либо дату подписания Акта.

Оценив указанные выше обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что датой оформления этого документа является единственная дата, проставленная на экземпляре акта, поданном обществом в уполномоченный банк – 27.02.08г. Общество указало эту дату в качестве даты оформления подтверждающего документа и в графе 1 Справки о подтверждающих документах.

Надлежащих доказательств, опровергающих эту дату, общество суду не предоставило.

Таким образом, учитывая дату оформления указанного подтверждающего документа, общество должно было предоставить соответствующую информацию в уполномоченный банк в срок до 15.03.08г. Информация была предоставлена обществом 18.03.08г., то есть с нарушением указанного срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал основанным на обстоятельствах дела вывод Управления о наличии в действиях общества состава вменённого ему в вину правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, если принять за основу довод общества о том, что реально общество оформило подтверждающие проведение валютной операции документы не в ту дату, которую оно указало в Справке о подтверждающих документах, а иную, в действиях общества так же имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого так же установлена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ – нарушение установленного порядка предоставления форм учёта и отчётности по валютным операциям. Так, оспаривая указанную им в Справке о подтверждающих документах проставленную им же дату оформления этих документов, общество фактически заявляет о том, что оно указало в названной Справке заведомо недостоверные сведения о дате подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ – не 27.02.08г., а 18.03.08г.

Ссылка общества на то, что поскольку контрактом обществу предоставлено 5 дней на подписание акта сдачи-приёмки выполненных работ, следует считать, что этот акт подписан обществом в марте, судом апелляционной инстанции отклоняется. Акт датирован двумя днями ранее марта месяца (в 2008 году февраль состоял из 29 дней), что не исключало для общества возможности подписания этого акта в феврале. Кроме того, общество так и не предоставило судам первой и апелляционной инстанции документально подтверждённой информации о том, каким способом и когда им был получен этот акт. Если толковать предоставленные обществом документы буквально, общество предоставило этот акт в уполномоченный банк за 1 день до того, как он был им получен от контрагента.

Процедура привлечения общества к административной ответственности Управлением соблюдена: 11.12.08г. представителем общества по доверенности от 18.06.08г. № 355 Ореховым Ю.А, получено определение Управления о вызове законного представителя общества на составление протокола об административном правонарушении в отношении общества по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ за выявленное нарушение на 16.12.08г. (т.1, л.д. 107-108). Тот же представитель общества 16.12.08г. получил определение Управления о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении по данному факту на 24.12.08г. (т.1, л.д. 116). На составлении протокола присутствовал представитель общества по доверенности Орехов Ю.А., он же предоставил письменные объяснения по выявленному нарушению (т.1, л.д. 117-118).

За совершение правонарушения к обществу применена минимальная санкция, установленная ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в деле отсутствуют установленные ч.2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого обществом постановления Управления.

Согласно ч.3 ст. 211 АПК РФ  случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции, которым оспариваемое постановление Управлением признано незаконным и отменено, подлежит отмене. Апелляционная жалоба Управления удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.09г. отменить. Отказать ОАО «ОГК-6» в удовлетворении заявления.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова