Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 n 15АП-65/2010 по делу n А53-25060/2009 По делу о взыскании задолженности по договору на выполнение комплекса работ по разработке сметных расчетов на изготовление картографического материала для разработки генпланов поселений, неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2010 г. N 15АП-65/2010
Дело N А53-25060/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корневой Н.И.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель Курган Н.В., дов. от 12.10.2009;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Красносулинского района Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.11.2009 по делу N А53-25060/2009
по иску ГАУ РО "Институт градостроительства"
к ответчику Администрации Красносулинского района Ростовской области
о взыскании 106872 руб. 50 коп.,
принятое в составе судьи Чебановой Л.В.
установил:
Государственное автономное учреждение Ростовской области "Региональный институт территориально-градостроительного проектирования" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Администрации Красносулинского района Ростовской области (далее - администрация) о взыскании 106 872 руб. 50 коп. - задолженности и неустойки.
Решением от 30.11.2009 с администрации в пользу учреждения взыскано 69 897 руб. - задолженности, 7 898 руб. 36 коп. - неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, не исследовал вопрос о наличии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, а, кроме того, неправомерно отнес на администрацию расходы по уплате госпошлины по иску.
Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным.
Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 36821), явку представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 февраля 2008 г., на основании протокола N 11-10089 М/ПОК от 07.02.2008 г., между учреждением (исполнитель) и администрацией (заказчик) был заключен договор N 42, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по разработке сметных расчетов на изготовление картографического материала для разработки генпланов поселений Красносулинского района, а заказчик обязался по выполнении работ оплатить услуги исполнителя.
Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 договора составила 69 897 руб.
Во исполнение обязательств по договору учреждение выполнило комплекс работ по разработке сметных расчетов на изготовление картографического материала для разработки генпланов поселений Красносулинского района и по накладной N 1 от 27.02.08 г. передало заказчику результаты выполненных работ, которые приняты Главным архитектором Красносулинского района. Кроме того, заказчику передан акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.04.08 г., в котором указана стоимость выполненных работ в размере 69 897 руб.
Акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.04.08 г. заказчиком не подписан, однако, как правильно установил суд первой инстанции, результат работ - сметные расчеты на изготовление картографического материала для разработки генеральных планов поселений, были 29.02.08 г. выставлены в качестве оснований при проведении открытого конкурса N 17-477М\Икон на право заключения муниципального контракта на изготовление картографического материала для разработки генеральных планов сельских поселений, входящих в состав Красносулинского района.
Неисполнение администрацией обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, учреждение принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела накладной N 1 от 27.02.08 г., подтверждающей факт передачи результатов работ заказчику. Кроме того, материалами дела подтверждается факт использования полученного от исполнителя материала по назначению, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел требования истца в части взыскания основного долга в размере 69 897 руб. обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Как следует из искового заявления, в связи с нарушением администрацией обязательства по оплате работ, истцом заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной п. 6.3 договора в размере 36 975 руб. 50 коп. за период с 02.05.08 г. по 12.10.09 г.
В соответствии с пунктом 6.3 договора заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку (пеню) за задержку исполнения условий договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 100% от общей стоимости работ по договору.
Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ установлен судом, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно в соответствии с пунктом 6.3 заключенного сторонами договора.
Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом положений спорного договора об оплате выполненных работ в течение 25 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки, период начисления неустойки должен исчисляться с 14.05.2008 по 12.10.2009.
Кроме того, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию с ответчика неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная в пункте 6.3 договора, является чрезмерно высокой.
Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для учреждения в связи с ненадлежащим исполнением администрацией обязательств не усматриваются, в связи с чем суд правомерно счел необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорной неустойки до 7 898 руб. 36 коп. приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и отражающих минимальный размер потерь, причиненных кредитору в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства по оплате выполненных работ.
Правильность применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не оспаривается.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, апелляционным судом отклоняется как необоснованный, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ссылаясь на отсутствие вины в нарушении обязательств по договору N 42 от 13 февраля 2008 г., ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Между тем, освобождение администрации как органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в бюджет не может повлиять на содержание принципа возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой, поскольку после уплаты истцом государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты госпошлины прекращаются, а после принятия судебного акта по делу возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.
По этой причине суд, возмещая истцу за счет ответчика расходы по уплате госпошлины, не возлагает на него обязанность по уплате госпошлины в бюджет. То обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчиком является орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты госпошлины, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов за счет ответчика.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при обращении с настоящим иском учреждением была оплачена государственная пошлина, возмещение расходов по которой в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2009 по делу N А53-25060/2009 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 n 15АП-619/2010 по делу n А53-18931/2009 По делу о признании права собственности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также