Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А53-12906/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

а также истекшими сроками исковой давности (1 год). Также был дан вывод о разумности и целесообразности скорейшего завершения процедуры конкурсного производства должника.

Согласно статье 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Как следствие, как пояснил арбитражный управляющий, дебиторская задолженность в размере 4 200 830 рублей 69 копеек подлежит списанию. Какая - либо иная дебиторская задолженность выявлена не была.

По мнению арбитражного управляющего, проведенная инвентаризация ООО «Автотрейдинг» содержит достоверную информацию о должнике, в частности о дебиторской задолженности. Инвентаризация надлежащим образом проведена и меры по выявлению, подтверждению и взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим надлежащим образом исполнены.

Также арбитражный управляющий не согласился с доводами заявителя о том, что согласно отчётам конкурсного управляющего в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе об итогах инвентаризации имущества должника», отсутствует балансовая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу. Конкурсный управляющий не понимает, почему, по мнению заявителя жалобы, в соответствующем разделе отчета конкурсного управляющего о деятельности управляющего должна содержаться информация о балансовой стоимости имущества. Согласно инвентаризации имущество у должника ООО «Автотрейдинг» отсутствует и как следствие, в конкурсную массу не включено.

Также арбитражный управляющий не согласился с доводами УФНС России по Ростовской области о том, что в адрес конкурсного управляющего 10.12.2013 г. направлен запрос № 16-13/8059 о предоставлении пояснений , в частности, о причинах невозможности взыскания дебиторской задолженности. У конкурсного управляющего ООО «Автотрейдинг» отсутствует названный запрос № 16-13/8059 и с его содержанием ознакомлен не был. Конкурсный управляющий не мог дать ответ именно на данный запрос (запрос № 16-13/8059) хотя бы по тому, что, как отмечается в жалобе, запрос был направлен конкурсному управляющему 10.12.2013, а пояснение от конкурсного управляющего в адрес УФНС России по Ростовской области о дебиторской задолженности датировано 29.11.2013. При этом инвентаризация продолжалась и не была закончена.

Также арбитражный управляющий не понял, согласно отзыва, какой акт был представлен о списании дебиторской задолженности от 12 ноября 2013г. согласно которому, в отношении трех дебиторов на сумму 225068,07 руб. по причине невозможности взыскания дебиторская задолженность списана. Конкурсный управляющий не понимает, о каком акте списания идет речь. Инвентаризация на тот момент еще шла и не была закончена. Дебиторская задолженность выявлена не была. Конкурсным управляющим по должнику ООО «Автотрейдинг» г. Ростов-на-Дону на тот момент не составлялся ни какой акт о списании дебиторской задолженности.

Также арбитражный управляющий не согласился с доводами жалобы о том, что бездействие конкурсного управляющего привело к фактическому не включению в конкурсную массу имущества должника балансовой стоимостью 45585 тыс. руб., что составляет 100% активов должника на дату открытия конкурсного производства», что нарушает права и законные интересы уполномоченного органа. Конкурсный управляющий не понимает, о каком бездействии идет речь, которое привело к фактическому не включению в конкурсную массу имущества должника балансовой стоимостью 45585 тыс. руб., тем самым нарушило права и законные интересы единственного кредитора УФНС России по Ростовской области. Арбитражный управляющий не согласился с доводами жалобы о том, что в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не исполнена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность» «перед должником, требований о её взыскании». Арбитражный управляющий пояснил, что не представилось возможным доказать сам факт наличия конкретной задолженности к конкретному лицу (третьему лицу; дебитору) в силу ряда причин, описанных в п. 2 настоящего отзыва. Тем не менее, конкурсным управляющим были проведены целый ряд мероприятий (направление запросов и требований к дебиторам, к правопреемникам дебиторов; исковые заявления в суды; письма бывшему ликвидатору; заявление в Арбитражный суд об истребовании документации), описанных в пункте 2 настоящего отзыва; по выявлению, подтверждению и взысканию дебиторской задолженности.

Арбитражный управляющий пояснил, что довод  об отсутствии документов, подтверждающих хозяйственную деятельность организации является необоснованным». Настоящий довод подателя жалобы представляется не верным и не обоснованным, в том числе, в силу того, что нормы Федерального закона №129 -ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учёте» вполне могли в действительности и не исполняться; первичная учетная документация могла не вестись (что также подтверждается ответами от Сидоренко Д.И.).

Также, как полагает арбитражный управляющий, им проводились надлежащим образом мероприятия по ведению процедуры банкротства ликвидируемого должника, затягивания процедуры не было.

Как полагает арбитражный управляющий, само по себе не обращение в Арбитражный суд Воронежской области за выдачей исполнительного листа об истребовании документации у ликвидатора ООО «Автотрейдинг» не может расцениваться, как действие (бездействие), направленное на умышленное затягивание конкурсного производства. Конкурсный управляющий имел более детальный и конструктивный диалог с Сидоренко Д.И., касающийся вопросов предоставления недостающей и истребуемой судом документации должника, где также поясняет об отсутствии у него запрашиваемых документов .По запросу конкурсного управляющего только к концу сентября 2014 года из МИФНС России №23 по Ростовской области была предоставлена информация в отношении должника ООО «Автотрейдинг» о закрытых счетах в банках и иных кредитных организациях. В настоящий момент не получен ответ из ПФР по Ростовской области о сдаче персонифицированных сведений.

Конкурсный управляющий не видит со своей стороны каких - либо действий (бездействия), которые могут привести к необоснованному затягиванию конкурсного производства должника, и как следствие нарушению прав кредитора.

Изучив доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсный управляющий не обосновал законность проведенных им действий по невзысканию дебиторской задолженности, не предъявления требований к бывшему руководителю о предоставлении документов в принудительном порядке, не принятия мер к привлечению руководителя к субсидиарной ответственности. Суд правомерно признал ненадлежащими действия арбитражного управляющего, который не обратился за взысканием в судебном порядке дебиторской задолженности с контрагентов должника, предоставив недостоверные сведения о ликвидации и реорганизации контрагентов. Арбитражный управляющий не смог пояснить в связи с чем им не проводились в надлежащем порядке мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, инвентаризация имущества должника (дебиторской задолженности), а также имело место необоснованное затягивании процедуры банкротства ООО «Автотрейдинг».

Как правило, основным источником конкурсной массы предприятий-банкротов является дебиторская задолженность.

Результаты инвентаризации дебиторской задолженности оформляются актом по форме N ИНВ-17, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88. Кроме того, результаты инвентаризации отражаются в справке, являющейся приложением к этому акту.

Конкурсному управляющему вменена обязанность по взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Порядок списания дебиторской задолженности, нереальной к взысканию, регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. Согласно пункту 77 Положения дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Неликвидная дебиторская задолженность может быть списана арбитражным управляющим только после проведения инвентаризации, ее оценки и признания собранием кредиторов на основании отчета оценщика дебиторской задолженности нереальной к взысканию.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что доводы жалобы обоснованы, заявление о признании незаконными действий арбитражного управляющего подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

             Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы арбитражного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку ходатайство арбитражного управляющего Курочкина С.Н. о приостановлении производства по апелляционной жалобе поступило  после оглашения резолютивной части настоящего постановления, то указанное ходатайство апелляционной инстанции не рассматривалось.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2014 по делу № А53-12906/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко