Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А53-23749/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

валютные операции, обязаны: вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Согласно пунктов 2.1, 2.2 и 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение №258-П от 01.06.2004) действовавшего  во  время  совершения  лицом,  привлекаемым  к  административной ответственности, административного правонарушения, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком порядке и в согласованный банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

01.10.2012 вступила в силу Инструкция Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банком документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция Банка России от 04.06.2012 №138-И).

01.10.2013 вступило в силу Указание Банка России от 14.06.2013 №3016-У «О внесении изменений в Инструкцию Банка России от 04.06.2012 №138-И» «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением (далее - Инструкция Банка России от 04.06.2012 №138-И в редакции Указания Банка России от 14.06.2013 №3016-У).

В соответствии с п.1.5 Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, случаи и сроки, предоставления которых установлены Инструкцией №138-И, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Согласно пункту 2.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И, резидент при осуществлении операций, связанных со списанием иностранной валюты с расчетного счета в иностранной валюте, представляет в уполномоченный банк одновременно следующие документы: справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

В силу пункта 2.2 Инструкции №138-И справка о валютных операциях заполняется резидентом в одном экземпляре в соответствии с приложением №1 к Инструкции №138-И.

Пунктом 2.2. Инструкции №138-И предусмотрено, что справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк при списании иностранной валюты с расчетного счета в иностранной валюте - одновременно с распоряжением о переводе иностранной валюты.

Приложением №1 к Инструкции №138-И установлен порядок заполнения справки о валютных операциях (далее - порядок заполнения) в соответствии с которым в графе 11 указывается информация об ожидаемом максимальном сроке исполнения нерезидентом обязательств по контракту, по которому оформлен ПС, путем выполнения для резидента работ, в счет осуществляемого резидентом авансового платежа (далее - ожидаемый срок):

Ожидаемый срок указывается в виде последней даты истечения срока исполнения нерезидентом обязательств в счет осуществляемого авансового платежа, который определяется следующим образом. При наличии в контракте ожидаемого максимального срока исполнения нерезидентом обязательств по контракту, к нему прибавляется срок (сроки), который (которые) в соответствиями с обычаями делового оборота необходим (необходимы) для поставки товара, либо выполнения для резидента работ.

При отсутствии в контракте ожидаемого максимального срока исполнения нерезидентом обязательств по контракту указывается, срок, рассчитанный резидентом самостоятельно в соответствии с обычаями делового оборота, для поставки товара, либо для выполнения для резидента работ.

Указанный в графе 11 срок не может превышать даты завершения исполнения обязательств по контракту, указанный в графе 6 раздела 3 ПС.

Согласно п. 2.9 Инструкции №138-И при изменении сведений, содержащихся в принятой уполномоченным банке справке о валютных операциях (за исключением изменения сведений об уполномоченном банке или о резиденте), резидент не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в уполномоченный банк новую справку о валютных операциях, заполненную, в порядке, установленном приложением №1 к Инструкции №138-И, и содержащую скорректированные сведения (далее - корректирующая справка о валютных операциях), с приложением документов, подтверждающих такие изменения. Датой оформления указанного в настоящем пункте документа, подтверждающих такие изменения, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат, дата его составления.

Из материалов дела видно, что 16.11.2013 между сторонами по контракту было заключено дополнительное соглашение №1, в котором стороны договорились внести изменения п. 6.1 контракта, а именно: срок поставки товара продлевается до 375 дней с момента выполнения первого авансового платежа покупателем.

Изменения, внесенные дополнительным соглашением №1 от 16.11.2013, поменяли предельный срок поставки товара нерезидентом до 01.04.2014; срок для выполнения работ не изменился.

Таким образом, внесенные дополнительным соглашением №1 от 16.11.2013 изменения, затрагивают сведения, указанные в пункте 11 справки о валютных операциях от 22.03.2013, от 24.06.2013 и от 17.12.2013 об ожидаемом сроке поставки товара и требуют их корректировки в срок до 06.12.2013. Между тем, заявитель направил в уполномоченный банк новые справки о валютных операциях с приложением документов, подтверждающие такие изменения - 14.01.2014, то есть с нарушением срока, установленного Инструкцией Банка России №138-И на 39 календарных дней.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным, подтверждается материалами дела и не оспаривается при рассмотрении апелляционной жалобы.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае просрочка в представлении справки о подтверждающих документах составила 39 календарных дней, что является значительным сроком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, а также приводит к искажению реальной информации о фактически переданных резидентом товарах, а также причитающейся за них валютной выручки, что влияет на объективность данных, представляемых Центральному Банку РФ, в силу чего правонарушение не может быть признано малозначительным.

Ссылка заявителя на самостоятельное обнаружение и устранение правонарушения в рассматриваемом случае не принимается апелляционным судом, поскольку не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности, кроме того, обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в области валютного регулирования и наличия объективных причин, безусловно препятствующих соблюдению установленного срока представления форм учета по валютным операциям.

Анализируя изложенное, а также учитывая минимальный размер наказания (в пределах санкции части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ), назначенного Управлением, апелляционный суд приходит выводу о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ при определении меры ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

С учетом изложенного, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение  Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2014 по делу                 № А53-23749/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                 С.С. Филимонова