Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 n 15АП-574/2010 по делу n А32-33433/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения, полученного по договору на оказание услуг по отстою на железнодорожных путях общего пользования собственного подвижного состава строительных предприятий и организаций, выполняющих работы для нужд ОАО "РЖД".Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2010 г. N 15АП-574/2010
Дело N А32-33433/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ереминой О.А., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: представитель Веденеев К.В., доверенность N ТЭМ-3-04-10-17Д от 25.01.2010 г.
от ответчика: представитель Савченко П.А., доверенность N НЮ-10/808 от 08.12.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Краснодарское отделение дороги СП "Северо-Кавказской железной дороги"-филиала ОАО "РЖД"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.12.2009 г. по делу N А32-33433/2009
по иску открытого акционерного общества "Трансэлектромонтаж" в лице филиала N 4 (ЭМП-74)
к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", ОАО "РЖД" Краснодарское отделение СКЖД-филиала ОАО "РЖД"
о взыскании 150 000 руб.
принятое судьей Мицкевичем С.Р.
установил:
открытое акционерное общество "Трансэлектромонтаж" в лице филиала N 4(ЭМП-74) (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" Краснодарское отделение СКЖД-филиала ОАО "РЖД"(далее - дорога) о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда от 08.12. 2009 г. исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. неосновательного обогащения.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства выполнения работ - ремонта путей и принятия результата ответчиком.
Дорога обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование жалобы заявитель указал, что истец не подтвердил свои требования, дорога не являлась стороной по договору подряда заключенному истцом с ООО "КИК Юг-Строймонтаж", не заказывала данные виды работ, в договоре от 21.07.08 г. N 573/АФТО на оказание услуг по отстою на железнодорожных путях общего пользования собственного подвижного состава выполнение истцом данных видов работ также не предусмотрено. Письмо от 13.02.08 г. СП "Краснодарского отделения" филиала СКЖД не является документом, подтверждающим согласие ответчика на производство истцом работ по ремонту пути N 34, поскольку в нем отсутствует указание на истцу на производство работ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Представитель истца в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал, указал, что им оказываются услуги по ремонту электросетевого и иного хозяйства дороги, ввиду чего происходит постоянное перемещение организации. Пути N 34 были выделены для отстоя на ж.д. путях общего пользования. С учетом того, что данные пути были разрушены по письму от 13.02.08 г. СП "Краснодарского отделения" филиала СКЖД были произведены работы по их ремонту. Ввиду отказа дороги зачесть сумму расходов 150 000 руб. в счет зачета по оплате услуг, заявлен настоящий иск.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ОАО "Трансэлектромонтаж" в лице филиала N 4 (ЭМП-704) заключен договор от 21.07.2008 г. N 573/АФТО на оказание услуг по отстою на железнодорожных путях общего пользования собственного подвижного состава строительных предприятий и организаций, выполняющих работы для нужд ОАО "РЖД".
Предметом договора является регулирование взаимоотношений сторон, возникающих при нахождении собственного подвижного состава Заказчика, выполняющего работы для нужд ОАО "РЖД", на железнодорожных путях общего пользования, принадлежащих ОАО "РЖД".
Истец указывает, что для размещения на пути N 34 необходимо было произвести его ремонт, дорога обязана возместить стоимость затрат.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что Договором N 573/АФТО не предусмотрена обязанность дороги - оплачивать, а истца - выполнять ремонтные работы железнодорожных путей принадлежащих дороге, ввиду чего отношения сторон не исходят из подрядных.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал требования истца, как неосновательное обогащение.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что согласно письму начальника Краснодарского отделения филиала "Северо-Кавказская железная дорога" ОАО "РЖД" от 13.02.08 г. N 30/НОД-З3-20-02 (л.д. 13), адресованного директору филиала N 4 (ЭМП-704) ОАО "Трансэлектромонтаж", ответчик определил место дислокации прорабского участка истца на 34 пути станции Кореновск после капитального ремонта 34-го пути.
Согласно письму начальника дистанции пути ОАО "РЖД" N 1142/ПЧ от 14.10.2009 г. путь N 34 по станции Кореновск относится к разряду станционных и не является путем необщего пользования. Путь находится на балансе Краснодарской дистанции пути.
Согласно Технико-распорядительного акта станции Кореновск путь N 34 является "прочим, для отстоя вагонов" и имеет границы от стрелочного перевода N ПО до упора. Полная длина пути 411 метров, полезная 352 метра. Путь зарегистрирован в технологическом комплексе N 2 (свидетельство серии 23 АБ N 320891 от 26.03.2004 г. и свидетельство серии 23 АА N 709254 от 26.07.2006 г.).
04.02.2008 г. истец (заказчик) и ООО "КИК Юг-Строймонтаж" (подрядчик) заключили договор подряда N 1 от 04.02.2008 г.
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по договору N 1 от 04.02.08 г. (л.д. 16) выполнены следующие работы:
1. Замена негодных деревянных шпал 80 шт. крепление ДО-50.
2. Замена остродефектных рельсов Р-50 в количестве 50 м/пути.
3. Регулировка зазоров на протяжении 50 м/пути.
4. Выправка пути в профиле, по уровню на протяжении 50 м/пути.
5. Рихтовка пути в плане на протяжении 50 м/пути.
Стоимость ремонтных работ составила 150 000 руб. и была оплачена истцом подрядчику платежным поручением N 824 от 17.03.2008 г. (л.д. 20).
В соответствии с актом, составленным 28.02.2008 г. работниками станции Кореновск ОАО "РЖД" (л.д. 39), тупик N 34 по станции Кореновск был инструментально проверен, визуально осмотрен, указано, что тупик N 34 соответствует ПТЭ и может быть открыт для дислокации ЭМП-704 (т.е. филиала истца).
Поскольку стоимость работ в сумме 150 000 руб. выполнена в интересах дороги, последняя пользуется результатом работ, необходимость ремонта подтверждена письмом дороги в адрес общества письмом от 13.02.08 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
В обоснование жалобы ответчик указал, что истец не подтвердил свои требования, дорога не являлась стороной по договору подряда заключенному истцом с ООО "КИК Юг-Строймонтаж", не заказывала данные виды работ, в договоре от 21.07.08 г. N 573/АФТО на оказание услуг по отстою на железнодорожных путях общего пользования собственного подвижного состава выполнение истцом данных видов работ также не предусмотрено. Письмо от 13.02.08 г. СП "Краснодарского отделения" филиала СКЖД не является документом, подтверждающим согласие ответчика на производство истцом работ по ремонту пути N 34, поскольку в нем отсутствует указание на истцу на производство работ.
Данные доводы подлежат отклонению, поскольку из письма от 13.02.08 г. следует, что руководство Краснодарского отделения согласовывает место дислокации прорабского участка по 34 пути станции Кореновск после выполнения технических условий (капитальный ремонт 34 пути и комиссионной сдаче его ПЧ-21) Перед началом работ на Краснодарском отделении дороги общество обязано получить акт-допуск на производство работ в установленном порядке.
Тупик N 34 после реконструкции был проверен представителями дороги и признан пригодным для эксплуатации, о чем составлен акт. Подлинник данного акта представил в суд истец.
Таким образом, дорога приняла именно от истца в эксплуатацию реконструированный тупик N 34, не представила пояснений своих действий с учетом отрицания факта выполнения работ по реконструкции тупика истцом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что утверждение ответчика о том, что ремонтные работы не выполнялись является голословным и противоречащим материалам дела. Стоимость ремонтных работ ответчиком не оспорена. Качество выполненных работ подтверждено вышеуказанным актом от 28.02.08 г. (л.д. 39). Факт несения расходов истцом подтвержден платежным поручением 824 от 17.03.08 г.
Таким образом, ответчик, будучи собственником пути N 34, неосновательно сберег за счет истца стоимость ремонтных работ указанного железнодорожного пути (денежные средства в размере 150 000 руб.). материалами дела подтверждено, что дорога нуждалась в выполнении указанных работ, поручила их истцу, в связи с чем, обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в силу норм ст. 1102 ГК РФ.
В апелляционной инстанции ответчик указал, что ремонт пути осуществила дорога самостоятельно за свой счет, представил справку о произведенных работах. Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются.
Ответчик не представлял указанные документы в суд первой инстанции и не представил пояснений наличия этому обстоятельству уважительных причин.
Данные документы являются односторонними, не подтверждены первичными документами на выполнение работ, несения затрат.
Иных доводов жалобы не заявлено.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2009 г. по делу N А32-33433/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 n 15АП-504/2010 по делу n А32-24403/2009 По делу о взыскании банковского процента за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также