Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 n 15АП-504/2010 по делу n А32-24403/2009 По делу о взыскании банковского процента за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2010 г. N 15АП-504/2010
Дело N А32-24403/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ереминой О.А., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещены
от ответчика: Инвияев С.Б., паспорт, доверенность от 01.03.2010
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
некоммерческой организации "Краснодарская краевая коллегия адвокатов"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.10.2009 по делу N А32-24403/2009
по иску некоммерческой организации "Краснодарская краевая коллегия адвокатов"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Верхнебаканское художественное творческое производственное предприятие"
о взыскании 68 380,26 руб. процента за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Лесных А.В.,
установил:
некоммерческая организация "Краснодарская краевая коллегия адвокатов" (далее - коллегия адвокатов) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верхнебаканское художественное творческое производственное предприятие" (далее - общество) о взыскании 68 380,26 руб. банковского процента за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме. Решение мотивировано тем, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не применены положения ст. 203 ГК РФ. Срок исковой давности по основному требованию не истек, не истек срок исковой давности и по дополнительному требованию.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, коллегия адвокатов извещена.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор о правовом обслуживании предприятий, учреждений, организаций от 01.07.2001.
Ответчик своевременно не исполнил денежное обязательство по указанному договору.
Из п. 8 заключенного договора о правовом обслуживании предприятия от 01.07.2001 следует, что ООО "ВХТПП" обязуется оплатить оказанные истцом услуги по окончанию спора.
Как видно из материалов дела, обязанность по оплате услуг истца у ООО "ВХТПП" возникла в момент окончания спора по трем делам. Спор по делу N А32-13840/202-50/338 завершился 21.01.2004, по делу N А32-5821/2204-20/118 окончен 02.11.2004 и по делу N А32-14483/01-17/382 завершился в сентябре 2001 года.
Вышеуказанные обстоятельства доказыванию не подлежат, поскольку установлены вступившем в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу N А32-6737/2006-49/186-2007-7/121.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как видно из материалов дела, ответчик в своих возражениях на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Срок исковой давности по делу N А-32-13840/202-50/338 которое окончено 21.01.2004 г. истек 21.01.2007 г., по делу N А-32-5821/2204-20/118, которое окончено 02.11.2004 г. истек 02.11.2007 г. и по делу N А-32-14483/01-17/382, которое окончено в сентябре 2001 г. истек в сентябре 2004 г.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по трем делам, поскольку требование о взыскании процентов является дополнительным по отношению к требованиям о взыскании основного долга. То обстоятельство, что истец предъявил требование о взыскании основного долга в пределах срока исковой давности не влияет на определение начала течения срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после вынесения решения о взыскании основного долга, поскольку срок исковой давности истекает через три года, исчисляемых с момента, когда ООО "ВХТПП" была допущена просрочка исполнения денежного обязательства.
Судом первой инстанции установлен пропуск исковой давности о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Однако судом первой инстанции не учтено следующего.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неисполнении ответчиком обязательств по оплате услуг, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по другому делу (N А32-6737/2006-49/186-2007-7/121), которое длительное время не исполнялось.
В исковом заявлении по указанному делу требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не предъявлялось.
НО "Краснодарская краевая коллегия адвокатов" имела право обратиться с этим требованием, являющимся по своему характеру дополнительным к требованию о взыскании основного долга, в рамках отдельного самостоятельного иска.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не применены положения ст. 203 ГК РФ. Срок исковой давности по основному требованию не истек, не истек срок исковой давности и по дополнительному требованию.
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Срок исковой давности по дополнительному требованию мог быть прерван предъявлением иска по нему.
В соответствии со статьей 207 Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом положений статьи 207 Кодекса истечение срока исковой давности по требованию истца к ответчику о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако срок исковой давности по требованию истца о взыскании суммы основного долга по оплате услуг не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.
Следовательно, положение статьи 207 Кодекса с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могло послужить основанием для вывода суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.(указанная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.02.09 г. N 11778/08).
Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Кодексом.
По смыслу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Обязанность по уплате суммы основного долга возникла у ответчика в конце 2004 г., когда были завершены все дела, в которые сопровождал истец. С данного момента наступила обязанность по оплате долга, и имелись основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании процентов, начисляемых на суммы, подлежавшие уплате последним за оказанные первым услуги, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, иск подан 10.08.2009.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 10.08.06 г.
Период, за который подлежат взысканию проценты, следует исчислять с 10.08.2006 (трехгодичный срок до подачи иска в суд) по 19.02.2009 (погашение задолженности платежным поручением N 763 от 19.02.2009)
Судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов за период с 10.08.2006 по 19.02.2009 с приближенной ставкой рефинансирования ЦБ РФ в размере 11% годовых, исходя из взысканной суммы задолженности в размере 120 000 руб.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Сумма процентов составила 33 330 руб., в остальной части процентов надлежит отказать.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Расходы по госпошлине по иску и жалобе возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям, на ответчика в сумме 1 243 руб. 55 коп. по иску и 480 руб. по жалобе, на истца в сумме 1 307 руб. 84 коп. и 520 руб. по жалобе.
При подаче жалобы заявителем вместо 1000 руб. госпошлины уплачено 1 275 руб. 70 коп. по платежному поручению 30 от 24.12.09 г. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из Федерального бюджета РФ в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2009 по делу N А32-24403/2009 отменить.
Взыскать с ООО "Верхнебаканское художественное творческое производственное предприятие" в пользу НО "Краснодарская краевая коллегия адвокатов" 33 330 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 723 руб. 55 коп. - расходы по госпошлине по иску и жалобе.
В остальной части иска отказать.
Возвратить НО "Краснодарская краевая коллегия адвокатов" из Федерального бюджета РФ 275 руб. 70 коп. - излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению 30 от 24.12.09 г.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 n 15АП-50/2010 по делу n А53-11023/2009 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также