Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А53-16282/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16282/2014

11 февраля 2015 года                                                                        15АП-23895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 344000 82 46581 5)

от ответчика: представитель Горошенко И.О., удостоверение, доверенность от 14.01.2015 № НЮ-10/5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества КПК "Ставропольстройопторг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.11.2014 по делу № А53-16282/2014 (судья Авдеев В.Н)

по иску закрытого акционерного общества КПК "Ставропольстройопторг" (ИНН 2635024103, ОГРН 1022601933177)

к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество КПК "Ставропольстройопторг" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - железная дорога, ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 2 036 984 руб. 90 коп.

Решением от 24.11.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 1018492 руб. пени, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что железная дорога нарушила срок доставки груза; размер ответственности уменьшен с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.11.2014 и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции  необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пеней. Заявитель в тексте жалобе указывает, что понес убытки в размере, превышающем сумму истребуемой пени.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, истец по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по железнодорожным накладным NN ЭЬ 159899, ЭЫ 784076, ЭЫ 568826, ЭЭ 636373, ЭЬ 957411, ЭЭ 653451, ЭЭ 384862, ЭЭ 073781, ЭЭ 657538, ЭЬ 891304, ЭЬ 134268, ЭЯ 401215, ЭЯ 018838, ЭЯ 412049, ЭЯ 777156, ЭЯ 411628, ЭЯ 194228, ЭЯ 454729, ЭЭ 986902, ЭЯ 394276, ЭЯ 224636, ЭА 079339, ЭЬ 311381, ЭЬ 589373, ЭЬ 768761, ЭЬ 578793, ЭЬ 666926, ЭА 527095, ЭА 539514, ЭА 929475, ЭБ 132567, ЭБ 196035, ЭЯ 636251, ЭА 851830, ЭА 902103, ЭА 415857, ЭА 367565, ЭБ 684467, ЭБ 776800, ЭБ 647161, ЭБ 733802, ЭБ 288062, ЭБ 534389, ЭБ 595990, ЭБ 206761, ЭБ 338852, ЭВ 025043, ЭВ 447003, ЭВ 047965, ЭБ 951099, ЭБ 718620, ЭВ 117043, ЭБ 775241, ЭВ 102241, ЭВ 807880, ЭГ 126858, ЭГ 403310, ЭВ 509621, ЭГ 499323, ЭВ 627908, ЭВ 885751, ЭГ 304153, ЭГ 921550, ЭД 045533, ЭД 588102, ЭЕ 977601, ЭЕ 504299, ЭД 587084, ЭЖ 961401, ЭЖ 946883, ЭЖ 817725, ЭЗ 002134, ЭЗ 336589, ЭЗ 152649, ЭЗ 097263, ЭЗ 287415, ЭЗ 539648, ЭЗ 104876, ЭЗ 075166, ЭИ 267165, ЭИ 711763, ЭИ 377818, ЭИ 782321, ЭЙ 409634, ЭЙ 409234, ЭЙ 347453, ЭЙ 754083, ЭЙ 539678, ЭЙ 700500, ЭЙ 880102, ЭК 054662, ЭК 186848, ЭК 054849, ЭК 108670, ЭЙ 630220, ЭЙ 616063, ЭЙ 834359, ЭК 585715, ЭК 585580, ЭК 021401, ЭК 180952, ЭЛ 135890, ЭК 648914, ЭЛ 515712, ЭЛ 135890, ЭЛ 377472, ЭК 396130, ЭК 098915, ЭЛ 342266, ЭЛ 377246, ЭЛ 918057 в адрес истца на станцию назначения Палагиада СКЖД прибывал груз.

Просрочка доставки груза по каждой накладной составила от 1 до 21 суток, в связи с чем, истец исчислил на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пеню, которая, по его расчету составила 2 036 984 руб. 90 коп., и обратился с соответствующими претензиями к перевозчику.

Претензии направлены истцом в адрес ответчика, оставлены последним без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части на сумму 1018492 руб.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма закреплена статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В силу статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 этого Устава обстоятельств.

Частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.2005 г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в процессе рассмотрения настоящего дела железная дорога не доказала отсутствие своей вины в просрочке доставки груза.

Факт нарушения сроков доставки груза истца подтвержден документально, а именно соответствующими отметками о доставке груза в железнодорожных накладных.

Кроме того, ответчик не оспорил тот факт, что фактически груз доставлен позже положенного срока.

Таким образом, суд первой инстанции счел требование истца о взыскании пени за просрочку в доставке груза, начисленной на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, правомерным.

Согласно расчету истца просрочка доставки грузов по спорным железнодорожным накладным составила от 1 до 21 суток. Сумма неустойки согласно расчету истца составляет 2036984,90 руб.

Судом проверен расчет истца, который признан произведенным верно.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, исходя из следующего.

Согласно ст. 97 за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные).

Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение