Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А53-27412/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27412/2008

06 апреля 2009 г.                                                                                15АП-2151/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ю.И. Барановой, Н.И. Корневой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от общества: представитель Шепелева Л.Ю. по доверенности от 04.03.2009г.

от компании: представитель Анашкина Е.М. по доверенности от 11.01.2009г. № 02-09, до перерыва – представитель Дулимов А.Г. по доверенности от 02.03.2009г. № 131-09

от страховой группы: до перерыва – представитель Дулимов А.Г. по доверенности от 02.03.2009г. № 131-09, до перерыва – представитель Звонков В.Б. по доверенности от 01.06.2008г.

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление №  96105)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Новые Технологии»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2009г.

об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А53-27412/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Новые Технологии»

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал», обществу с ограниченной ответственностью «Южная инвестиционная компания»

при участии третьего лица Колесникова Юрия Алексеевича

о взыскании задолженности, неустойки и процентов, 

принятое в составе судьи Кандауровой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Новые Технологии» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал»  (далее – страховая группа), обществу с ограниченной ответственностью «Южная инвестиционная компания» (далее – компания)  о взыскании солидарно с ответчиков 52607226 рублей, в том числе по простому векселю № 2592566  задолженности в размере 24229726 рублей,  по простому векселю № 2592556 задолженности в размере 8362500 рублей, а также неустойки, пени, процентов в общей сумме 20000000 рублей.

В качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в иске указан Колесников Юрий Алексеевич.

Одновременно с подачей иска обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество. При этом ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем,  что  ответчики являются вексельными поручителями Колесникова Ю.А.,  и в настоящий момент им принимаются меры по реализации имущества с целью уклонения от уплаты вексельного долга.

Определением от 14.01.2009г. в удовлетворении ходатайства отказано ввиду необоснованности.  В определении указано, что истец представил вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.05.2008г. о взыскании в его пользу с Колесникова Ю.А.  задолженности в размере 52607226 рублей, исполнительный лист и письмо межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от 25.12.2008г. № 19/21963, в соответствии с которым, выявленного в рамках исполнительного производства имущества должника не достаточно для удовлетворения требований взыскателя. В определении указано, что письмо не содержит сведений о том, на какую сумму выявлено имущество, акт о невозможности взыскания отсутствует.

Приложив к ходатайству о принятии обеспечительных мер акт от 03.03.2009г. (л.д.98) о невозможности взыскания с Колесникова Ю.А. на основании выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону исполнительного листа   задолженности в размере 52607226 рублей,  истец 04.03.2009г. повторно заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и принадлежащее ответчикам имущество в пределах суммы исковых требований – 52607226 рублей. При этом повторно заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, как и предыдущее,  мотивировано тем,  что  ответчики являются вексельными поручителями Колесникова Ю.А.,  и в настоящий момент ответчиками принимаются меры по реализации имущества с целью уклонения от уплаты вексельного долга.

Определением от 05.03.2009г. истцу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем в установленном статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не доказано, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В апелляционной жалобе истец просит отменить судебный акт и удовлетворить ходатайство об обеспечении иска. Заявитель указывает, что имеются основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;  арест денежных средств и иного имущества страховой группы, имеющей стабильное финансовое состояние и высокую степень доходности, не может нарушить ее обычную хозяйственную деятельность; компания приняла решение о ликвидации предприятия; руководитель компании по юридическому адресу отсутствует, на телефонные звонки не отвечает.  В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Новые Технологии» доводы апелляционной жалобы поддержал.

В отзыве ответчики указали на то, что  истец не представил доказательств затруднительности исполнения решения суда по настоящему делу; истребуемые обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и имущества  нанесут ущерб хозяйственной деятельности страховой группы, в которую входят ответчики и  создадут значительные препятствия в осуществлении ими текущей хозяйственной деятельности, что приведет к невозможности осуществления около 1000 страховых выплат в месяц (в основном по ОСАГО, имеющему большое социальное значение для более чем 200 000 страхователей страховой группы). Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» является стабильно функционирующей страховой организацией, работающей на страховом рынке Юга России 16 лет, имеет положительные балансовые активы по состоянию на 01.01.09 в размере  700 876 000 рублей, объем страховой премии составил 858816000 рублей. финансовая устойчивость и платежность страховой группы подтверждена рейтингом авторитетного рейтингового агентства «Эксперт РА», который актуализирован 22.01.2009 на весь 2009 год.  Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2009 активы страховой организации увеличились по сравнению с 2008 годом на 49 874 000 рублей. Утверждение заявителя жалобы о возможной ликвидации ООО «Южная инвестиционная компания», по мнению  ответчиков, неосновательно поскольку согласно выписке из ЮГРЮЛ от 16.03.2009г. данная организация является действующей, обладает оплаченным уставным капиталом в размере 90 000 000 рублей и не находится в стадии ликвидации. Также ответчики указали на то, что истец не имеет возможности предоставить встречное обеспечение для обеспечения возмещения по обеспечительным мерам возможных для ответчиков убытков, поскольку при подаче иска истец просил предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины, а из  ответа Инспекции  ФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону от 12.02.2009 ООО «Альянс-Новые Технологии» (ИНН 616305192)  следует, что выручка на предприятии за 2006-2008 г.г.  отсутствует.  Из информации Инспекции страхового надзора по Южному федеральному округу  № ИН-3-2067/2-03-01-46 от 01.04.2009 г. в адрес страховой группы следует, что  все денежные средства страховой организации, поступающие на ее расчетные счет, имеют обезличенный характер, наибольшая часть средств направляется на формирование страховых резервов и осуществления страховых выплат, наложение ареста на денежные средства и иное имущество страховой организации приведет к необратимым последствиям, которые заключаются в нарушении публичных интересов и интересов третьих лиц (страхователей, выгодоприобретателей, застрахованных лиц и потерпевших).

 К отзыву на апелляционную жалобу ответчиками приложены судебные акты, касающиеся спорных векселей,  доказательства обжалования судебного акта по взыскания вексельного долга с физического лица в Верховном суде РФ, который истребовал дело и приостановил исполнительное производство; бухгалтерский баланс страховой организации по состоянию на 01.01.2009; отчет о прибылях и убытках за 2008 год;  бухгалтерский баланс страховой группы по состоянию на 01.01.2008г.;  отчет о прибылях и убытках за 2007 год, свидетельство рейтингового агентства «Эксперт РА»; выписка из государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.03.2009 г. по ООО «Южная инвестиционная компания», информация по ОСАГО за 2008 год; информационная справка о количественных показателях деятельности страховой группы по итогам 2008 года; сведения об основных показателях деятельности страховой организации за январь-декабрь 2008 г.(форма № 1-с) предварительные сведения по ОСАГО за 2008 г. по начисленной страховой премии; ответ из Инспекции ФНС России по Кировскому района города Ростова-на-Дону исх. № 16.22/04-НО от 12.02.2009 г. ; ответ Инспекции страхового надзора по Южному федеральному округу  № ИН-3-2067/2-03-01-46 от 01.04.2009 г. В судебном заседании ответчики ходатайствовали о приобщении указанных документов к материалам дела.  Истец представил в материалы дела судебные акты по спорам в отношении выданных векселей и ходатайствовал об их приобщении к материалам дела. Указанные ходатайства удовлетворены апелляционным судом.

Колесников Юрий Алексеевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Указанное ходатайство принято  апелляционным судом.

Суд определил объявить в судебном заседании 02.04.2009 г. перерыв  до 03.04.09 до 9-00 ч. с целью предоставления возможности истцу ознакомиться с приложенными ответчиками к отзыву документами.  После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения об отказе в принятии обеспечительных мер в связи со следующим.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9). В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал необходимость принятия обеспечительных мер в  виде наложения ареста на денежные средства и принадлежащее ответчикам имущество.

По мнению апелляционного