Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А53-25831/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

настоящими Правилами: для многоквартирных домов, учреждений образования, культуры, здравоохранения, социальной защиты населения, иных объектов социальной сферы прилегающая территория определяемся по всему периметру отведенной территории: с обращенной к проезжей части стороны, с других сторон - шириной 10 метров.

Собственники зданий и сооружений обязаны следить за сохранностью зеленых насаждений, находящихся на отведенных и прилегающих территориях, а такое не допускать захламления отведенных и прилегающих территорий мусором и отходами различного происхождения.

Лица, осуществляющие работы по уборке и содержанию, обязаны обеспечивать своевременный вывоз мусора, собранного с соответствующей территории".

На основании пунктов 27.3, 27.6, 27.8, 27.15 Правил благоустройства: "Собственник отходов обязан:

I) иметь договор с исполнителем услуг по обращению с отходами на вывоз и размещение (утилизацию) отходов. Юридические лица и индивидуальные предприниматели освобождаются от обязанности иметь договор на вывоз отходов в случае осуществления вывоза собственными силами при наличии договора с организацией, эксплуатирующей объект размещения или переработки отходов;

2) иметь места временного хранения отходов, оборудованные в соответствии с требованиями действующего законодательства;

3) поддерживать чистоту на используемой им территории, включая места общего пользования и места временного хранения соответствующих отходов, и обеспечивать их удаление;

4) соблюдать требования, установленные действующим законодательством в области обращения с отходами.

К местам временного хранения отходов относятся:

1)контейнерные площадки;

2)мусоросборные камеры;

3)коммунально-бытовое оборудование;

4)сливные (выгребные) ямы.

Размещение (перемещение) контейнерных площадок производится по инициативе заказчика услуги по вывозу отходов с соблюдением установленного порядка:

1) место размещения (перемещения) контейнерной площадки, соответствующее требованиям санитарных норм в части разрыва до жилья, согласовывается уполномоченным органом и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление Роспотребнадзора);

2) в районах сложившейся застройки, при невозможности соблюдения нормативного разрыва до жилья, согласование размещения (перемещения) контейнерной площадки проводится выездом на место комиссии в составе представителей: заказчика услуги по вывозу отходов; организации, с которой (будет) заключен договор на сбор и вывоз отходов (при наличии); Управления Роспотребнадзора; уполномоченного органа.

Согласно пунктам 29.1 - 29.6 Правил благоустройства: "Контейнерные площадки в обязательном порядке оборудуются на объектах и территориях, где могут накапливаться. Место размещения контейнерной площадки должно быть согласовано в порядке, определенном нормативными правовыми актами уполномоченного органа.

В обязательном порядке до сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома или нежилого здания уполномоченным органом должно быть определено и согласовано место временного хранения отходов от указанного объекта.

Порядок определения мест размещения контейнерных площадок устанавливается нормативными правовыми актами уполномоченного органа;

Размещение и оборудование контейнерной площадки в соответствии с установленными нормами является обязанностью собственника объекта - источника образования отходов.

При рассмотрении возможности размещения контейнерной площадки уполномоченным органом предварительно организуется опрос собственников домов (квартир), попадающих в пределы 20 метров от планируемой площадки. При наличии письменного согласия большинства собственников жилых домов (квартир), находящихся на расстоянии менее 20 м от планируемого места размещения контейнерной площадки, предложение о ее дислокации выносится на комиссионное рассмотрение.

Основанием для размещения контейнерной площадки является акт, подписанный всеми членами комиссии и утвержденный уполномоченным органом.

В силу пунктов 40.1 - 40.3 Правил благоустройства: "Настоящие Правила обязательны для исполнения органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также гражданами (в том числе индивидуальными предпринимателями), юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы и формы собственности.

Контроль (надзор) за соблюдением настоящих Правил осуществляют уполномоченный орган, а также иные лица в соответствии с положениями о них и в порядке, установленном законодательством.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанных нормативных требований, предприниматель Тимченко И.Э. не обеспечил надлежащего выполнения правил благоустройства.

Так, материалами дела, а именно: протоколом осмотра от 23.09.2014 (л.д. 54 том 1) протоколом об административном правонарушении от 23.09.2014 № 593 (л.д. 53 том 1), фотоматериалами к протоколу № 593 от 23.09.2014 (л.д. 55-58), представленными ООО «Сигма» пояснениями по фактическому исполнению заключенного с ИП Тимченко И.Э. договора, подтверждается, что предприниматель не организовал место (контейнерная площадка) временного хранения отходов, образующихся в результате предпринимательской деятельности, при этом, не передав другим лицам право собственности на указанные отходы, подтверждает наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно – административный орган нарушил обязанность по принятию достаточных мер для извещения предпринимателя о месте и времени составления протокола, а также, что протокол об административном правонарушении от 23.09.2014 не был подписан предпринимателем по причине составления протокола без его участия.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

С учетом положений ст. 28.2 КоАП РФ протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

 Из материалов дела усматривается, что протокол от 23.09.2014 был составлен по факту обнаруженного в ходе осмотра административной территории начальником сектора муниципального жилищного контроля, предприниматель отказался от подписания протокола по причине того, что данный протокол составлен без его участия. Отказ предпринимателя подтверждается подписями понятых. Из представленной расписки от 23.09.2014 (л.д. 52 том 1) следует, что повестку о явке в заседание административной комиссии 06.10.2014 в 14 час. 00 мин. Тимченко И.Э. получил лично, отказался также от подписи в расписке о вручении повестки по делу об административном правонарушении №593 в присутствии тех же понятых.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель в апелляционной жалобе, не подтверждены материалами дела и не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности

Между тем, предприниматель, ознакомившись с протоколом от 23.09.2014 и отказавшись от дачи пояснений, не представил своевременно доказательств того, что у него имеется иное место хранения отходов.

Так, доказательств того, что на момент проверки и составления протокола от 23.09.2014 предпринимателем не были нарушены Правила благоустройства, а имелось, как указывается в апелляционной жалобе, место для временного хранения отходов, расположенное во дворе участка и недостаточное количество отходов для исполнения договора о передаче отходов, в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предпринимателем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя Тимченко И.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям публичного права.

Соблюдение правил благоустройства, санитарных норм и правил направлено, прежде всего, на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей.

Совершенное административное правонарушение посягает на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере обеспечения безопасности граждан, личности, общества и государства, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Несоблюдение указанного порядка может привести к причинению ущерба жизни и здоровью неопределенного круга лиц - жителей города Аксай.

Незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о доказанности административным органом и о подтверждении материалами дела вины предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014 по делу № А53-25831/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного