Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 n 15АП-13510/2010, АП-13521/2010 по делу n А32-19978/2010 По требованию об отмене определения о возобновлении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. N 15АП-13510/2010, АП-13521/2010
Дело N А32-19978/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Х. Тимченко, Т.Р. Фахретдинова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
истца: не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Туапсеэлектромонтаж"
на определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2010 и от 23.09.2010 о приостановлении производства по делу N А32-19978/2010
по иску Шевченко Игоря Александровича
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Туапсеэлектромонтаж"
о взыскании действительной стоимости доли,
принятые судьей Бабаевой О.В.,
установил:
Шевченко Игорь Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Туапсеэлектромонтаж" (далее - ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 4 072 084 рублей (с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требований).
Определением арбитражного суда от 24 августа 2010 г. по ходатайству истца по делу назначена комплексная экспертиза государственному учреждению "Краснодарская лаборатория судебных экспертиз" Минюст России. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова действительная стоимость доли в размере 25%, принадлежавшей Шевченко Игорю Александровичу в уставном капитале ООО "Туапсеэлектромонтаж" с учетом рыночной стоимости активов общества по состоянию на 01.10.2009 г. Производство по делу приостановлено. Срок проведения экспертизы установлен в течение двух месяцев со дня получения определения.
17.09.2010 г. из экспертного учреждения ГУ Краснодарской ЛСЭ Министерства Юстиции РФ, г. Краснодар поступило письмо, в котором сообщается о том, что в связи с большой экспертной нагрузкой и производством экспертизы после окончания строительно-технической экспертизы, судебная экспертиза будет завершена 28.02.2011 г.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2010 производство по делу возобновлено. Суд установил срок проведения экспертизы по делу N А-32-19978/2010-20/411 до 28 февраля 2011 года. Производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.
Кроме того, экспертное учреждение заявило ходатайство об оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 76 599,94 руб. и представлении дополнительных материалов, необходимых для производства судебной строительно-технической экспертизы, в том числе:
- перечня имущества, принадлежащего ООО "Туапсеэлектромонтаж", г. Туапсе по состоянию на 01.10.2009 г., подписанного руководством ООО "Туапсеэлектромонтаж", гор. Туапсе.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2010 о приостановлении производства по делу N А32-19978/2010 производство по делу возобновлено. Суд установил срок проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу N А32-19978/2010-20/411 до 31 января 2011 года. Ходатайство экспертного учреждения удовлетворено. Суд обязал Шевченко Игоря Александровича, гор. Туапсе произвести оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 76 599,94 рубля на расчетный счет ГУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России, г. Краснодар. Также суд обязал стороны представить в материалы дела:
- здание склада, литер В, общей площадью 57,4 кв. м.
Производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.
Не согласившись с указанными определениями, ответчик обжаловал их в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик просит обжалуемые определения отменить, обязать суд возобновить производство и принять меры по восстановлению нарушенного права общества в своевременном получении и реальной возможности оспаривания независимого оценщика о стоимости доли в размере 5179000 рублей.
Ответчик указывает, что срок приостановления производства по делу, установленный определением от 24.08.2010 для проведения экспертизы, на момент вынесения определения от 20.09.2010 еще не истек, обстоятельства, вызвавшие приостановление не устранены, заявления от лиц, участвующих в деле, о возобновлении производства по делу не поступали, в связи с чем у суда отсутствовали основания, предусмотренные статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возобновления производства по делу. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о нарушении судом статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик полагает установление нового срока для проведения экспертизы до 28.11.2011 по мотивам большой нагрузки экспертного учреждения и очередного отпуска эксперта неразумным, поскольку данное экспертное учреждение является не единственным.
Кроме того, общество полагает, что необходимость проведения экспертизы отсутствует с учетом изменения с 01.07.2009 г. действующего законодательства, согласно которому в настоящее время определение действительной стоимости доли производится на основании данных бухгалтерской отчетности за отчетный период, предшествующий периоду, в котором возникли основания к выплате доли (абзац 2 части 6.1 и часть 8 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ и 10.1 - 10.3 Устава общества).
По мнению ответчика, судом неверно установлен момент возникновения обязанности у общества по выплате истцу действительной стоимости доли, в связи с чем изначально неверно сформулирован вопрос, поставленный на разрешение эксперта.
Ответчик обращает внимание на то, что на основании протокола и решения от 04.10.2010 общим собранием общества принято решение в порядке части 2 статьи 23 ФЗ N 14-ФЗ отказать Шевченко И.А. в выплате действительной стоимости доли и восстановить истца в составе участников общества в течение трех месяцев, начиная с 02.10.2010 г.
Ответчик просит отменить определение от 23.09.2010 по тем же основаниям, что и определение от 20.09.2010. Дополнительно указывает, что обществом не могут быть представлены истребованные судом определением от 23.09.2010 документы, поскольку обязанность у общества по составлению ежемесячной отчетности отсутствует, технические паспорта на принадлежащее обществу недвижимое имущество по состоянию на ноябрь 2009 г. у общества также отсутствуют и не заказывались в силу отсутствия необходимости, по данному вопросу суду надлежит обратиться в ГУП "Крайтехинвентаризация".
В отзыве на апелляционные жалобы истец просит определения оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
06.12.2010 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассматривал апелляционные жалобы в порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые определения не подлежат отмене по следующим основаниям.
В части требований заявителя об отмене определений в связи с необоснованным возобновлением производства по делу, а также отмене определения от 23.09.2010 в связи с необоснованным истребованием у общества документов и обязании указанного лица представить документы в материалы дела производство по апелляционным жалобам надлежит прекратить по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.
Возможность обжалования соответствующего определения нормами арбитражного законодательства не установлена. Движению дела такое определение суда не препятствует. Кроме того, лицо, участвующее в деле, не лишено возможности сообщить суду об отсутствии у него соответствующего доказательства с обоснованием причин, а также указать на место нахождения запрошенного судом доказательства и заявить ходатайство о его истребовании в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возможность обжалования определений, касающихся возобновления производства по делу в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не предусмотрена нормами арбитражного процессуального законодательства, такое определение также не препятствует дальнейшему движению дела.
В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.
Следовательно, в порядке апелляционного обжалования может быть проверена законность и обоснованность определений суда от 20.09.2010 г. и от 23.09.2010 г. лишь в части приостановления производства по делу.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного апелляционный суд проверяет доводы апелляционных жалоб в части приостановления производства по делу, в остальной части производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению и их доводы оценке не подлежат.
В силу пункта 1 статьи 144 Кодекса назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).
Определением арбитражного суда от 24 августа 2010 г. по ходатайству истца по делу назначена комплексная экспертиза государственному учреждению "Краснодарская лаборатория судебных экспертиз" Минюст России. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова действительная стоимость доли в размере 25%, принадлежавшей Шевченко Игорю Александровичу в уставном капитале ООО "Туапсеэлектромонтаж" с учетом рыночной стоимости активов общества по состоянию на 01.10.2009 г. Производство по делу приостановлено. Срок проведения экспертизы установлен в течение двух месяцев со дня получения определения (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На разрешение экспертов поставлен вопрос, на который суд счел необходимым получить ответ специалиста. Указанное определение вступило в законную силу. Доводы о необходимости назначения, а также правильности поставленных судом на разрешение экспертов вопросов могли быть заявлены обществом в порядке апелляционного либо кассационного обжалования определения от 24.08.2010 о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы. Кроме того, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
21.09.2010 г. из экспертного учреждения ГУ Краснодарской ЛСЭ Министерства Юстиции РФ, г. Краснодар поступило письмо, в котором сообщается о невозможности проведения экспертного исследования в установленный судом срок в связи с большой экспертной нагрузкой и очередным трудовым отпуском. Экспертное учреждение просило суд согласовать новый срок проведения экспертизы. Также эксперт заявил ходатайство о представлении дополнительных материалов, необходимых для производства судебной строительно-технической экспертизы.
В пункте 13 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена. Истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.
В связи с чем, доводы апелляционных жалоб в указанной части также необоснованны.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2010 и от 23.09.2010 по делу N А32-19978/2010 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
В остальной части производство по апелляционным жалобам прекратить.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 n 15АП-13419/2010 по делу n А53-13079/2010 По требованию об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления о взыскании задолженности за сверхнормативную охрану вагонов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также