Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А53-14997/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14997/2008

03 апреля 2009 г.                                                                               15АП-526/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: Аношкин Сергей Алексеевич, паспорт, доверенность от 11.01.2009 г.

от ответчика: Орехов Юрий Афанасьевич, паспорт, доверенность № 626 от 30.12.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ростовоблгаз» в лице агента ОАО «Таганрогмежрайгаз»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2008 г. принятое в составе судьи Петуховой Л.Г. по делу № А53-14997/2008 о взыскании 17 433 руб. 52 коп.

по иску: открытого акционерного общества «Ростовоблгаз» в лице агента ОАО «Таганрогмежрайгаз»

к ответчику: открытому акционерному обществу «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ростовоблгаз» в лице агента открытого акционерного общества «Таганрогмежрайгаз» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг по транспортировке природного газа от 28.12.2006 г. № 10176/07 за февраль 2008 г. в размере 16 698 руб. 44 коп. и пени за период с 11.03.2008 г. по 28.08.2008 г. в размере 735 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что в данном споре ответчик относится к коммунально-бытовым потребителям, основным видом его деятельности является предоставление коммунальных услуг юридическим и физическим лицам; обеспечение работоспособности котельных и тепловых сетей; ответчик является одним из поставщиков тепла в поселок Донской (район города Новочеркасска), при этом население и бюджетные организации являются основными потребителями тепла, практически весь объём потребляемого ответчиком природного газа используется на выработку и обеспечение тепловой энергией населения и объектов коммунально-бытовой сферы. Требования истца также не подлежат удовлетворению, поскольку суточного перерасхода газа не имеется, следовательно, взыскание задолженности по транспортировке газа по повышающему коэффициенту необоснованно.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Ростовоблгаз» в лице агента ОАО «Таганрогмежрайгаз» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о согласовании газораспределительной организацией среднесуточных объемов расхода газа в повышенном размере. Действующим законодательством в области газоснабжения не предусматривает изменение среднесуточной нормы поставки газа путем установления в договоре процентного коридора и тем более без согласования изменения с газораспределительной организацией. Отнесение ответчика к категории коммунально-бытовых потребителей не подтверждается материалами дела, а соответствующие выводы суда первой инстанции противоречат нормативным актам в сфере газоснабжения.

В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что за время предоставленное судом для урегулирования спора в добровольном порядке сторонам не удалось прийти к соглашению о заключении мирового соглашения. Представитель истца доложил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно прямых договоров с потребителями тепловой энергии заключенных между ответчиком и данными потребителями с 13.11.2008 г. после банкротства МУП «Донское».

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, ссылаясь на то, что данные документы не относятся к спорному периоду и поэтому не могут подтвердить, что в феврале 2008 г. ответчик относился к коммунально-бытовым потребителям.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и отклонено, в силу следующего.

В рамках настоящего дела судом рассматривается обоснованность применения истцом к ответчику повышающего коэффициента к цене на услуги по транспортировки газа, оказанных ответчику в феврале 2008 г. Тогда как ответчик ходатайствует о приобщении к материалам дела договоров с потребителями тепловой энергии заключенными с 13.11.2008 г. которые не относятся к спорному периоду. Следовательно, представленные ответчиком договоры, не могут быть оценены апелляционным судом при определении статуса ответчика в феврале 2008 г. на предмет отнесения его к коммунально-бытовым потребителям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, первоначально договор на предоставление услуг по транспортировки природного газа от 28.12.2006 г. №10176/07 (ОГК6-01/07-0430) был заключен между ОАО «Таганрогмежрайгаз» и ОАО «ОГК-6».

Согласно п.2.1. названого договора его предметом является оказание ОАО «Таганрогмежрайгаз» (ГРО) услуг транспортировки природного газа приобретенного ОАО «ОГК-6» (Заказчиком) у поставщиков. Этим же пунктом на 2007 г. были оговорены объемы транспортировки газа.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что распределение квартальных объемов по месяцам квартала производится в соответствии с условиями договора поставки и планом подачи газа утвержденным поставщиком. В данном пункте также указано, что «распределение плановых объемов транспортировки газа в течение месяца производится в пределах среднесуточной нормы».

Пунктом 3.6. договора установлено, что при перерасходе газа заказчиком без предварительного согласования с поставщиком и ГРО, заказчик оплачивает дополнительно стоимость транспортировки газа отобранного сверх объема установленного Договором за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1, с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

07.12.2007 г. стороны подписали соглашение к спорному договору (далее - Соглашение), которым продлили срок действия договора на период по 31.12.2008 г. и дополнили п.2.1. договора следующим абзацем: «Объемы услуг по транспортировки природного газа на каждый следующий период (год, квартал) устанавливаются в соответствии с объемами газа, приобретенного заказчиком по договору (договорам) поставки газа на соответствующий период» (т.1 л.д. 10).

10.12.2007 г. было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по спорному договору, согласно которому права и обязанности ГРО с 01.01.2008 г. перешли к ОАО «Ростовоблгаз» (т. 1 л.д. 11).

Как следует из материалов дела, в феврале 2008 г. ответчику были оказаны услуги по транспортировке газа в объеме 93 333,000 тыс. куб.м. на сумму 19 675 428,23 руб. (включая 3 001 336,51 руб. НДС), в том числе по транспортировке газа в пределах лимита 93 174,443 тыс. куб.м. на сумму 19 625 332,93 руб. (включая НДС 2 993 694,85 руб.), а также по транспортировке сверхлимитного газа (газа отобранного покупателем сверх объемов, установленных договором) 158,557 тыс.куб.м. на сумму 50 095,30 руб. (включая НДС 7 641,66 руб.). Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно - актом к договору на предоставление услуг по транспортировке газа № 10176/07 от 28 декабря 2006 г. подписанным сторонами без возражений 29 февраля 2008 г. (т. 1 л.д. 12), а также актом № 1163 от 29.02.2008 г. сдачи-приемки услуг по договору транспортировке газа № 10176/07 от 28 декабря 2006 г. (т.1 л.д. 13).

Как следует из акта сверки по состоянию на 29.02.2008 г. ответчиком была оплачена только часть оказанных в феврале 2008 г. услуг, в результате чего образовалась задолженность в сумме 16 698,44 руб. (т. 1 л.д. 14).

Таким образом, за февраль 2008 г. ответчиком не были оплачены услуги по транспортировке газа на сумму 16 698 (шестнадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 44 копейки, что соответствует увеличению стоимости сверхдоговорного объема услуг, образовавшейся в результате применения к тарифу коэффициента 1,5.

Отказ ответчика от оплаты допущенного им перерасхода газа с применением повышающих коэффициентов за февраль 2008 года послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их необоснованными по праву. Возражения истца суд признал несостоятельными.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правила поставки газа в Российской Федерации определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

В пункте 17 Правил установлено, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Аналогичное положение закреплено в пункте 3.6. договора на предоставление услуг по транспортировке природного газа от 28 декабря 2006 N 10176/07(ОГК6-01/07-0430).

Согласно пунктам 12, 13 «Правил поставки газа в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 738, покупатель обязан отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа, а также получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику.

Пунктом 3 Правил установлено, что среднесуточная норма поставки газа это объем поставки газа, определяемый путем деления месячного объема поставки на количество дней соответствующего месяца. Суточная норма поставки газа - среднесуточная норма поставки газа или норма, установленная диспетчерским графиком или соглашением сторон.

Из изложенного следует, что суточная норма может быть равной среднесуточной либо не совпадать с ней. При этом каждый из терминов используется для своих целей. В частности суточная норма используется: при принудительном ограничении (п. 15), определении последствий неравномерной выборки (п. 16) и установлении гарантий давления газа (п. 18). Что касается среднесуточной нормы, то согласно п. 13 Правил поставки поставщик обязан поставлять, а покупатель получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (вкчючсы владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику. Приведенный в Правилах поставки метод определения данной величины является императивным и не может быть изменено соглашением сторон.

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции не учел, что согласно буквальному смыслу п. 17 Правил предусмотренная данным пунктом обязанность покупателя получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа может быть изменена только соглашением всех сторон процесса газоснабжения, включая владельца газотранспортной системы, то есть соглашения между покупателем и поставщиком явно недостаточно, причем дополнительные платежи производятся как за объем сверхлимитного газа, так и за его транспортировку.

Отклоняя довод истца о несогласованности с ним среднесуточной нормы поставки газа, суд первой инстанции ссылается в решении на долгосрочный договор поставки газа с предприятиями энергетики № 43-3-10176/08 (ОГК-6-01/07-0707)