Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А53-14997/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

от 16.08.2007 г., заключенный ответчиком с ООО «Ростоврегионгаз» (далее - Договор поставки), а также дополнительный договор поставки от 23.11.2007г. №43-3-10176/08-ДП, предусматривающие увеличение объемов поставки в отдельные периоды. В указанных договорах в п.3.1. действительно оговаривается право покупателя осуществлять выборку газа в пределах от 80% до 110% от соответствующего суточного объема. Однако суд первой инстанции не учел того, что в договоре поставки используется именно термин «суточный объем» («суточная норма поставки газа»), который, не идентичен термину «среднесуточная норма поставки газа». Если первый показатель может быть скорректирован по соглашению сторон, то среднесуточная норма согласно п. 3 Правил поставки императивно определяется арифметическим путем: делением квартального (месячного) объема газа (планового договорного объема) на соответствующее количество суток. При этом согласно п. 13 Правил поставки в случае необходимости равномерность выборки по суткам также может быть изменена, но не путем заключения двухстороннего соглашения между поставщиком и потребителем, а только путем подписания всеми сторонами процесса газоснабжения (включая владельца газотранспортной системы) диспетчерского графика. Возможность изменения среднесуточной нормы путем установления в договоре процентного коридора, Правилами поставки не предусмотрена.

Суд первой инстанции также необоснованно не учел правовую природу дополнительных платежей установленных «Правилами поставки газа в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 738.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в области газоснабжения осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», в том числе:

- устанавливает порядок формирования и утверждения перспективного баланса добычи и реализации газа в Российской Федерации, исходя из ресурсов газа, технических возможностей систем газоснабжения и прогноза потребности в энергетических ресурсах;

- утверждает правила поставки газа, пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, федеральную программу газификации в Российской Федерации;

- определяет ценовую политику, устанавливает принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям, порядок компенсации убытков, понесенных газораспределительными организациями при поставках газа населению в соответствии с льготами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

С учетом специфики газоснабжения, необходимости обеспечения сбалансированности между добычей и потреблением газа постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 утверждены Правила поставки газа в Российской Федерации, в пункте 17 которых предусмотрено, что покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Следовательно, в пункте 17 Правил определены ценовая политика и порядок оплаты газа, потребленного покупателем сверх объема, установленного договором. Предусмотренные в этом пункте повышающие тариф коэффициенты представляют собой элемент ценообразования, а не неустойку.

Таким образом, поскольку цена на газ и его транспортировку регулируется государством, стороны договора не могут самовольно определять или изменять как саму цену, так и способы ее формирования, ввиду чего ссылка ответчика на договоры поставки газа № 43-3-10176/08 (ОГК-6-01/07-0707) от 16.08.2007 г. и от 23.11.2007 г. №43-3-10176/08-ДП, является необоснованной.

Апелляционный суд также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик относиться к числу коммунально-бытовых потребителей в силу следующего.

Статья 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» под потребителем газа (абонентом газоснабжающей организации) понимает юридическое или физическое лицо, приобретающее (покупающее) газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

Для отнесения лица к категории коммунально-бытового потребителя должна быть определена цель приобретения им топливно-энергетических ресурсов.

Принимая решение и определяя статус ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что практически весь объём потребляемого ответчиком природного газа используется на выработку и обеспечение тепловой энергией населения и объектов коммунально-бытовой сферы поэтому ответчик является коммунально-бытовым потребителем и повышающие коэффициенты не подлежат применению при расчете стоимости услуг по транспортировке сверхдоговорного объема газа.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик в спорный период (февраль 2008 г.), используя поставляемый ему газ, вырабатывает тепловую энергию и поставляет ее МУП «Донской», которое, в свою очередь, самостоятельно реализует тепловую энергию конечным потребителям, в том числе коммунально‑бытовым. Суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ответчиком в спорный период тепловой энергии непосредственно конечным коммунально-бытовым потребителям.

Ссылки апелляционного суда на то, что ответчик является одним из поставщиков тепла в поселок Донской (район города Новочеркасска), при этом население и бюджетные организации являются основными потребителями тепла, несостоятельны, поскольку названное не подтверждает соответствие ответчика установленному Правилами критерию для отнесения его к категории коммунально-бытовых потребителей.

Доводы ответчика о необходимости учета конечного назначения приобретаемого газа для энергоснабжения населения являются необоснованными. Законодательство в области газоснабжения не предусматривает отнесение к категории коммунально-бытовых потребителей (либо приравненных к ним) любого участника рынка газа в отношении той части газа, которая используется в конечном итоге на коммунально‑бытовые нужды.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик не является коммунально-бытовым потребителем.

Принимая во внимание, что фактические (не согласованные) объемы транспортировки газа подтверждены контрагентами по договору услуг, а именно - актом к договору на предоставление услуг по транспортировке газа № 10176/07 от 28 декабря 2006 г. подписанным 29 февраля 2008 г. (т. 1 л.д. 12), а также актом № 1163 от 29.02.2008 г. сдачи-приемки услуг по договору транспортировке газа № 10176/07 от 28 декабря 2006 г. (т.1 л.д. 13), истец правомерно выставил заказчику счет-фактуру за оказанные услуги в феврале 2008 года с применением повышенного тарифа.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент обращение с настоящим иском в суд 11% истец правомерно предъявил требования о взыскании с ответчика 735 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2008 г. по 28.08.2008 г.

Таким образом, апелляционный суд счел, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2009 г. по делу № А53-14997/2008-С2-6 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в пользу открытого акционерного общества «Ростовоблгаз» в лице агента ОАО «Таганрогмежрайгаз» 17 433 руб. 52 коп. из которых 16 698 руб. 44 коп. долга и 735 руб. 08 коп. пени, а также 697 руб. 34 коп. госпошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в пользу открытого акционерного общества «Ростовоблгаз» в лице агента ОАО «Таганрогмежрайгаз» 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Ю.И. Баранова