Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А53-21012/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21012/2014

11 февраля 2015 года                                                                15АП-24174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от Хайленко Александра Николаевича: Хайленко А.Н., по доверенности от 04.10.2014;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Гаврилова В.Д. по доверенности от 18.09.2014 № 46,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хайленко Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2014 по делу № А53-21012/2014, принятое судьёй Бондарчук Е.В., по заявлению Хайленко Александра Николаевича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области; администрации Пролетарского района Ростовской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Хайленко Александр Николаевич (далее – заявитель, Хайленко А.Н.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление, антимонопольный орган) и администрации Пролетарского района Ростовской области (далее - администрация) о признании незаконными решения от 24.07.2014 по делу № 1255/04, предписания от 24.07.2014 № 606/04 антимонопольного органа и постановления администрации от 02.09.2014 № 994.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что акты об аннулировании выданных заявителю разрешений на установку рекламных конструкций являются правомерными, поскольку данные разрешения выданы в нарушение действующих требований законодательства о рекламе без проведения торгов. Поскольку Хайленко А.Н. не участвовал в рассмотрении антимонопольного дела, судом не приняты во внимание ссылки заявителя на его неизвещение о дате и месте рассмотрения антимонопольного дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что является лицом, заинтересованным в результате рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, однако, привлечен к участию в деле не был.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация и антимонопольный орган просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Хайленко Александра Николаевича поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель администрации не явился, извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя администрации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 (вх. № 8862) в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области поступило заявление редактора газеты «Деловые соседи. Пролетарск» Заплаткина Л.А. о нарушении администрацией Пролетарского района Ростовской области законодательства Российской Федерации о рекламе, выразившемся в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций без проведения торгов.

На основании указанного заявления Управлением антимонопольной службы по Ростовской области возбуждено дело № 1255/04 по факту выдачи администрацией Пролетарского района Ростовской области разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций без проведения торгов.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением вынесено решение от 24.07.2014 о наличии в действиях администрации Пролетарского района Ростовской области нарушения требований части 5.1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе». Администрации выдано предписание от 24.07.014 № 606/04 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Администрация, получив оспариваемые акты и согласившись с выводами антимонопольного органа, 02.09.2014 вынесла постановление № 994, которым аннулировала разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (в том числе, разрешение, выданное Хайленко А.Н.).

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 24.07.2014 по делу № 1255/04, предписанием от 24.07.2014 № 606/04, а также с постановлением администрации от 02.09.2014 № 994 об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, Хайленко Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

При этом в силу части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

В соответствии со статьей 1 Закона о рекламе целями настоящего закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В соответствии с Законом о рекламе путем проведения торгов субъектам предпринимательской деятельности обеспечиваются равные возможности размещения рекламы на землях муниципальной собственности, основанные на принципах конкуренции.

Как следует из представленного в Управление ответа администрации (вх. от 27.05.2014 № 10320), земельные участки, на которых предполагалась установка рекламных конструкций, находятся в государственной собственности.

Принимая во внимание тот факт, что часть 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, предусматривающая проведение торгов, регулирует порядок установки рекламной конструкции на момент выдачи разрешения, и, учитывая, что ее положения при выдаче разрешений предпринимателю в 2013 году не были соблюдены, торги не проводились, суд сделал правомерный вывод о том, что данные разрешения выданы предпринимателю с нарушением закона.

В этой части решение антимонопольного органа о признании администрации нарушившей положения части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, предписание об устранении нарушений путем аннулирования таких разрешений, а также постановление администрации об аннулировании торгов, вынесенное во исполнение предписания антимонопольного органа, соответствуют действующему законодательству.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что он является лицом, заинтересованным в результате рассмотрения антимонопольным органом дела № 1255/04, однако, привлечен к участию в нем не был.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются:

1) заявитель - лицо, подавшее заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие материалы;

2) ответчик по делу - лицо, в отношении которого подано заявление, направлены материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанные лица признаются ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства с момента возбуждения дела;

3) заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Непривлечение к участию в деле заинтересованного лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства, является нарушением процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Оспариваемыми ненормативными актами антимонопольного органа установлена обязанность администрации аннулировать разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в том числе разрешение, выданное Хайленко А.Н., из чего следует, что данные акты затрагивают интересы заявителя.

Вместе с тем, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Содержание нарушения, явившегося основанием для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов, состоит в несоблюдении органом местного самоуправления условия выдачи разрешения на установку рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования, – проведение торгов на право заключения договора на установку рекламной конструкции, обеспечивающих соблюдение конкуренции.

Из материалов дела следует, что разрешения на установку рекламных конструкций, аннулированные по итогам рассмотрения дела № 1255/04 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, были выданы заявителю без проведения торгов.

В этом смысле оспариваемые