Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 n 15АП-28/2010 по делу n А32-36745/2009 По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2010 г. N 15АП-28/2010
Дело N А32-36745/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корневой Н.И.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
предприниматель Бондарев А.И. лично;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.11.2009 по делу N А32-36745/2009
по иску ИП Бондарева А.И.
к ООО "Балтимор-Краснодар"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 165189 руб. 60 коп.
принятое в составе судьи Черненко А.В.
установил:
Индивидуальный предприниматель Бондарев А.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Балтимор-Краснодар" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 189 руб. 60 коп.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 157 070 руб. 73 коп. (л.д. 14, 34).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2009 25.03 иск удовлетворен. Мотивируя решение, суд указал, что требования истца подтверждены документально и ответчиком не оспорены, в связи с чем оснований для признания их неправомерными не имеется.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Балтимор-Краснодар" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить ввиду нарушения судом норм материального права. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку задержка в перечислении денежных средств вызвана тяжелым материальным положением ответчика.
Присутствующий в судебном заседании индивидуальный предприниматель Бондарев А.И. с доводами заявителя не согласился по основаниям, приведенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
ООО "Балтимор-Краснодар", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление 36824), явку представителя явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В судебном заседании, состоявшемся 03.03.2010 г., объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 05.03.2010 г., после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2009 по делу N А32-5027/2009-24/86 с ООО "Балтимор-Краснодар" в пользу предпринимателя Бондарева А.И. взыскано 148 380 руб. - основного долга и 16 315,82 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2009 по 07.05.2009. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2009 по делу N А32-25035/2008 с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 916 061,24 руб. - основного долга и 187 466,17 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2008 по 12.01.2009. Указанными судебными актами установлен факт передачи обществу продукции по договору поставки и наличие задолженности по ее оплате.
ООО "Балтимор-Краснодар" перечислило денежные средства, взысканные арбитражным судом по названым делам, в пользу предпринимателя платежными поручениями N 684 от 11.06.2009 на сумму 131 615,61 руб., N 264 от 22.06.2009 на сумму 300 000 руб., N 273 от 25.06.2009 на сумму 200 000 руб., N 295 от 30.06.2009 на сумму 100 000 руб., N 373 от 01.07.2009 на сумму 260 000 руб., N 890 от 21.07.2009 на сумму 2060 руб. 77 коп., N 534 от 31.07.2009 на сумму 680 000 руб., N 296 от 31.07.2009 на сумму 39 239,56 руб., N 536 от 03.08.2009 на сумму 1 200 783 руб. 69 коп., N 425 от 04.08.2009 на сумму 276 602,74 руб. (по делу N А32-25035/2008) и N 424 от 04.08.2009 на сумму 148 380 руб.
В связи с просрочкой уплаты основного долга предприниматель Бондарев А.И. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за последующие периоды до даты фактической оплаты суммы задолженности, что составило согласно расчету истца 157 070 руб. 73 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку наличие у ответчика денежного обязательства подтверждено материалами дела, суд правомерно применил меру гражданско-правовой ответственности за необоснованное пользование чужими денежными средствами, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно уточнению исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 34) ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 157 070 руб. 73 коп., в том числе начисленные на сумму задолженности, присужденную ко взысканию с ответчика решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5027/2009-24/86 за период с 08.05.2009 по 04.08.2009 в размере 3 041,47 руб., а также сумму задолженности, присужденную ко взысканию с ответчика решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25035/2008 за период с 13.01.2009 по 04.08.2009 в размере 154 029,26 руб. В уточнениях указано, что проценты рассчитаны истцом, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент обращения с иском (10,75% годовых). При этом, из имеющегося в деле расчета процентов (л.д. 7 - 11) видно, что проценты начислялись истцом после каждого произведенного ответчиком платежа на оставшуюся неуплаченной сумму (за вычетом НДС) с применением изменяющейся ставки рефинансирования в период просрочки исполнения денежного обязательства. При таком расчете проценты неоднократно начислялись на одну и ту же часть долга, тогда как в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов следовало производить на сумму фактического платежа, определяя период просрочки с даты возникновения обязательства по оплате по дату исполнения соответствующей части денежного обязательства, с применением ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату исполнения соответствующей части денежного обязательства.
В этой связи суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными требованиями в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно расчету, произведенному судом, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, присужденную ко взысканию с ответчика решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5027/2009-24/86 за период с 08.05.2009 по 04.08.2009 составляют 3 381,16 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, присужденную ко взысканию с ответчика решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25035/2008 за период с 13.01.2009 по 04.08.2009 составляют 158 312,37 руб. В общей сумме проценты составляют 161 693,53 руб.
Ввиду того, что правильно исчисленная сумма процентов (161 693,53 руб.) превышает сумму процентов заявленную ко взысканию (157 070 руб. 73 коп.), и в соответствии с нормами процессуального законодательства суд не вправе выходить за пределы заявленного иска, требование предпринимателя Бондарева А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 157 070 руб. 73 коп.
Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение общества во внимание судом не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства и обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ООО "Балтимор-Краснодар".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2009 по делу N А32-36745/2009 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 n 15АП-278/2010 по делу n А32-18333/2009 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, недействительным требования об уплате таможенных платежей и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также