Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А53-36063/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

его строительства в собственность;

6)    заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7)    выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8)   внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9)   заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В материалы дела кредитором представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты, осуществленный участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 по делу N А82-730/2010-30-Б/11-33т, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Вместе с тем, с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений участник строительства вправе обратиться только до принятия участниками строительства решения об обращении в суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельный участок созданным участниками строительства жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам.

Нормы о банкротстве застройщика направлены на защиту социально незащищенных участников отношений по строительству жилых домов, которые, внося авансом большую часть денежных средств или иного имущества в целях строительства и последующего получения жилья, несут значительные риски недобросовестности застройщика, риски от различных факторов рынка жилищного строительства, от долгостроя и т.п. Поэтому нормы о банкротстве застройщика не предполагают признания участниками строительства поставщиков, которые, имея денежные требования к должнику, соглашаются на проведение расчета с ними будущими квартирами.

Судом установлено, что конкурсный управляющий не уведомлял Саврасову Т.А. о введении в отношении должника процедуры банкротства и о возможности предъявления требования о передаче жилых помещений или денежных требований, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Если участник строительства обратился с заявлением после принятия решения о передаче объекта незавершенного строительства, то при наличии согласия всех участников строительства, он вправе принять участие в соответствующем способе погашения требований участников строительства.

Суд первой инстанции верно указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 (резолютивная часть от 04.08.2014) переданы права застройщика на объект незавершенный строительством в г. Батайске, ул. Орджоникидзе, 2, кадастровый номер: 61:46:0011601:487 и право пользования земельным участком (право аренды) под объектом незавершенного строительства площадью 3634 кв. м, кадастровый номер: 61:46:0011601:129; созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу «Орджоникидзе» ОГРН 1146181000900; право аренды земельного участка площадью - 6749 кв. м, местонахождение - Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 11/6, бул. Комарова, 18/2, пр. Королева, 4/2, 4/3 (строительное пятно 5-50), кадастровый номер: 61:44:0010307:244 и котлован, расположенный на указанном земельном участке, созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу «Победа» ОГРН 1116195012900.

Последствием вынесения указанного определения являются следующее: прекращаются все договоры долевого участия, заключенные должником с участниками строительства, требования участников строительства о передаче жилых помещений в непогашенной части преобразовываются (новируются) в денежные требования, прекращаются залоговые обязательства должника перед всеми участниками строительства в отношении всех объектов незавершенного строительства и в отношении права аренды земельного участка (пункты 14, 16 статьи 201.10, пункта 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве).

В данном случае не имеет значение момент подачи заявления о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений, поскольку при рассмотрении требования реестра требований о передаче жилых помещений уже не существовало в связи с погашением требований участников строительства.

Как правомерно указал суд первой инстанции, с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений участник строительства обратился после принятия решения об обращении в суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельный участок созданным участниками строительства жилищно-строительным кооперативам.

В материалах дела отсутствует согласие всех участников строительства в отношении на участие в соответствующем способе погашения требований участников строительства.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Рассмотрение такого обособленного спора, как включение требования кредитора в реестр, подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства. Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12 и от 24.07.2012 № 5761/12).

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других не денежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих согласие всех участников строительства в отношении Саврасовой Т.А., учитывая, что требование в сумме 1 012 680 руб. предъявлено Саврасовой Т.А. в установленный срок, суд первой инстанции правомерно включил требование Саврасовой Т.А. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2014 по делу № А53-15369/2011; Постановлении ФАС Уральского округа от 20.01.2014 № Ф09-5887/11 по делу № А60-28691/2009, определении ВАС РФ от 26.05.2014 № ВАС-10151/13 об отказе в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления; постановление ФАС Уральского округа от 04.12.2013 № Ф09-5887/11 по делу № А60-28691/2009, определении ВАС РФ от 27.12.2013 № ВАС-10151/13 отказано в передаче дела № А60-28691/2009 об отказе в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления.

Доводы кредитора о наличии оснований для включения его требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

В части отказа в удовлетворении требований кредитора о включении в реестр 15 000 руб. членских взносов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее также - Закон о потребительской кооперации) пайщик, член потребительского общества - гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о потребительской кооперации, вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.

В соответствии со статьей 21 Закона о потребительской кооперации паевые взносы являются источником формирования имущества общества. Собственником данного имущества является само общество как юридическое лицо.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Денежные средства в размере 15 000 руб. внесены Саврасовой Т.А. в качестве членского взноса при вступлении в жилищно-строительный кооператив «Панельстрой».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Саврасовой Т.А. права требования к должнику по денежным обязательствам в размере членского взноса 15 000 руб., в виду чего в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

В указанной части заявителем апелляционной жалобы доводов по существу не заявлено.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу № А53-36063/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв