Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А32-18263/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представленный истцом экземпляр заявления (второй лист заявления) не может быть принят в качестве достоверного доказательства по делу. Иных доказательств тому, что в пункте 4.2 заявления страхователь указал об отсутствии случаев заболевания за последние шесть месяцев, страховщиком в материалы дела не представлено.

Утверждение истца о том, что в пункте 7.3 заявления по страхованию животных страхователем указаны недостоверные сведения о причиненных за последний год убытках, подлежит отклонению судом как необоснованное.

Из содержания заявления видно, в пункте 7.3 «информация об убытках» за последние два года страхователь указал на наличие убытков в сумме 60 000 руб., возникших в результате падежа животных при транспортировке.

Истцом в материалы дела представлена копия акта государственного управления ветеринарии Краснодарского края от 06.02.2007, согласно которому в ООО «Путиловец-Юг» за прошедшее время в ноябре пало 7 голов и 7 абортировали; в декабре 1 пала, 3 абортированы, 1 – мертворождение; в январе пало 9 коров и 2 нетели, вынуждено убито 6, абортировали 4 коровы и 2 мертворождения.

Как следует из содержания пункта 1.3 договора № 1 от 23.01.2007, договор заключен на основании заявления страхователя от 01.12.2006.

Поскольку заявление по страхованию животных датировано 01.12.2006, страхователь не мог отразить в нем убытки, возникшие после указанной даты (в декабре 2006 и январе 2007 года).

Что касается убытков, возникших в период, предшествовавший заполнению заявления, то страхователь в пункте 7.3 отразил наличие убытков в сумме 60 000 руб., возникших в результате падежа животных при транспортировке. При этом акт государственного управления ветеринарии Краснодарского края от 06.02.2007, на который ссылается истец в качестве доказательства сообщения ответчиком недостоверных сведений, не содержит указания на конкретные случаи заболевания животных и размер причиненных в результате этого ООО «Путиловец-Юг» убытков. Кроме того, следует учитывать, что факт сокрытия страхователем информации о заболеваниях животных истцом не доказан.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что истец не доказал факт сообщения обществом при заключении договора страхования заведомо ложных сведений об отсутствии случаев заболевания животных в последние 6 месяцев и размера убытков, причиненных за последний год.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния объекта страхования.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущий в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщал страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО «Росгосстрах-Юг».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2008 по делу № А32-18263/2007 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   В.В. Ванин

И.В. Пономарева