Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А32-19331/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19331/2008

07 апреля 2009 г.                                                                                15АП-1698/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО АПФ «Рубин»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовые уведомления № 90898, № 90899).

от ИП Гуппало Сергея Георгиевича: Гуппало Сергей Георгиевич, паспорт; Ермаков Григорий Анатольевич, паспорт, по доверенности от 31.03.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АПФ «Рубин»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2008 года по делу № А32-19331/2008

по иску индивидуального предпринимателя Гуппало Сергея Георгиевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью АПФ "Рубин"

о взыскании 119 182 руб. основного долга и 142 413, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Улько Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гуппало Сергей Георгиевич (далее – ИП Гуппало С. Г., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью АПФ "Рубин" (далее – ООО АПФ "Рубин", общество, ответчик) о взыскании 119 182 руб. основного долга, 142 413, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате госпошлины.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2008г. был принят отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга, производство по делу в указанной части прекращено. Этим же определением принято к рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом был уточнен размер исковых требований, а именно был увеличен размер заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просил взыскать с ответчика 143 573, 81 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ. Уточнения исковых требований были приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2008 года с ООО АПФ "Рубин" в пользу ИП Гуппало С. Г. взыскано 143 573, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя судебный акт, суд указал, что факт погашения ответчиком основной задолженности подтверждается платежными поручениями. В связи с просрочкой в оплате поставленного товара истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 573, 81 руб. Правильность и обоснованность расчета судом проверены и расчет признан верным. Судом отказано в уменьшении размера процентов по ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием оснований, поскольку проценты рассчитаны по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки платежа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО АПФ "Рубин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края изменить, уменьшить сумму подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку взыскиваемый размер процентов явно несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Гуппало С. Г. просит оставить решение арбитражного суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО АПФ "Рубин" без удовлетворения.

ИП Гуппало С. Г. и его представитель в судебном заседании доводы жалобы не признали, просили  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО АПФ "Рубин", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения истца и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2008 года по делу № А32-19331/2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Гуппало С.Г. (поставщик) и ООО АПФ «Рубин» (покупатель) были заключены договоры поставки № 2 от 01 января 2007 года, № 05 от 27 марта 2007 года, № 01 от 10 января 2008 года, согласно которым истцом был поставлен ответчику комбикорм на общую сумму 15 460 608 руб., что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными. Факт и сумма поставки ответчиком не оспаривается.

Пунктом 4 Договора № 2 от 01.01.2007г. установлено, что покупатель обязуется оплатить товар в течение 5 банковских дней с момента поставки товара и предъявления счета-фактуры. Пунктом 4 Договора № 05 от 27.03.2007г. установлено, что покупатель обязуется оплатить товар в течение 3 банковских дней с момента поставки товара и предъявления счета-фактуры. Пунктом 4 Договора № 01 от 10.01.2008г. установлено, что покупатель обязуется оплатить товар на условиях 100% предоплаты в течение 3 дней с момента предъявления счета.

Оплата товара ответчиком производилась с нарушением сроков, указанных в договорах. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании оставшейся части задолженности в размере 119 182 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В процессе рассмотрения дела ответчиком была погашена оставшаяся часть задолженности в размере 119 182 руб., что подтверждается платежными поручениями № 850 от 08.10.2008г., № 868 от 14.10.2008г., № 891 от 20.10.2008г. В связи с этим истом был заявлен отказ от иска в части взыскания основной задолженности. Определением суда 01.12.2008г. частичный отказ от иска принят Арбитражным судом Краснодарского края.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно не удовлетворено его ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемый размер процентов явно несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из решения суда первой инстанции, вопросу о применении положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции дана должная правовая оценка.

Оценивая соразмерность заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 7  Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения процентов предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года указано на возможность применения ст. 333 ГК РФ к ст. 395 ГК РФ, следовательно,  положения Информационного письма от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» также могут быть применимы к процентам по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 № 17).

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, и соответственно  необходимость применения ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате продукции. Суд апелляционной инстанции также учитывает длительность периода неисполнения должником денежного обязательства, а также то, что проценты за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом, исходя меняющейся ставки рефинансирования ЦБ РФ с учетом производимых ответчиком частичных платежей в счет погашения долга. Оснований для снижения ставки процентов, взыскиваемых по статье 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает. Расчет и размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Истцом также было заявлено в суде первой инстанции ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей. В обоснование ходатайства о взыскании 10 000 руб. судебных расходов ИП Гуппало С.Г. представлены: договор поручения от 10.09.2008г. и платежное поручение № 54 от 25.11.2008г. на оплату 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные