Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А53-14806/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Таким образом, товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя, то есть полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства реальности хозяйственных операций по  отгрузке кирпича по договору от 04.01.2004 г.

Исследовав условия оплаты по договору 04.01.2004 г., суд первой инстанции установил следующее.

По договору от 12.12.2003 г. ООО «Кротон» должно было поставить ОАО «Глубокинский завод силикатного кирпича» гидрофобизирубющую жидкость и краситель для силикатного кирпича.

 По договору перевода долга от 04.06.2004 г., ООО «Кротон» (цедент) передало право требования задолженности ОАО «ГЗСК» (должник) на сумму 6 582 270, 1 руб., а ИП Ляшова Е.В. (цессионарии) приняла указанное право требования.  В подтверждение оплаты представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам №41 от 07.06.2004 г., №42 от 08.06.2004 г., №43 от 09.06.2004 г.

 По договору перевода долга от  10.08.2004 г., ООО «Кротон» (цедент) передало право требования задолженности ОАО «ГЗСК» (должник) на сумму 5 257 813, 32 руб., а ИП Ляшова Е.В. (цессионарии) приняла указанное право требования. В подтверждение оплаты представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам №71 от 12.08.2004 г., №72 от 13.08.2004 г., №68 от 11.08.2004 г.

В соответствии с условиями договора уступки права требования долга от 07.06.2004 г. (т.1 л.д.67), «Цедент» (ИП Ляшова  Е.В.) передает право требования задолженности «Должника» (ОАО «ГЗСК») «Цессионарию» (ООО «ТД «Губокинский силикатный») на сумму 6 582 270, 1 руб.,  в т.ч.  НДС – 1 004 075,1 руб. В материалы дела представлен расходный кассовый ордер №168 от 26.12.2005 г. на сумму 3 350 000 руб.

Обществом в материалы дела также представлен договор уступки права требования долга от 12.08.2004 г. (т.1 л.д.68), по условиям которого «Цедент» (ИП Ляшова Е.В.) передает право требования задолженности «Должника» (ОАО «ГЗСК») «Цессионарию» (ООО «ТД «Губокинский силикатный») на сумму 5 257 813,32 руб.,  в т.ч.  НДС – 802 039,32 руб.

На основании акта зачета взаимных требований от 31.10.2005 г. (т.1 л.д.70), ООО «ТД «Губокинский силикатный» снижает задолженность перед ИП  Ляшовой Е.В. (ИНН 61610808460) на сумму 2 880 000 руб., в т.ч. НДС – 439 322,03 руб. по договору уступки требования б/н от 12.08.2004 г., а ИП Ляшова Е.В. снижает задолженность на сумму 2 880 000 руб., в т.ч. НДС – 439 322,03 руб. по договору уступки требования б/н от 10.08.2004 г.

На основании акта зачета взаимных требований от 30.12.2005 г. (т.1 л.д.69), ООО «ТД «Губокинский силикатный» снижает задолженность перед ИП  Ляшовой Е.В. на сумму 3 350 000 руб., в т.ч. НДС – 511 017 руб. по договору уступки требования б/н от 07.06.2004 г., а ИП Ляшова Е.В. снижает задолженность ОАО «ГЗСК» на сумму 3 350 000 руб., в т.ч. НДС – 511 017 руб. по договору уступки требования б/ н от 04.06.2004 г.

В результате описанных выше обстоятельств, обществом был предъявлен налоговый вычет по НДС на сумму 950 339 руб.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору (цедент) на основании обязательства, может быть передано им другому лицу (цессионарий) по сделке (уступка требования) (цессия).

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.2 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как следует из материалов дела, реальность хозяйственной операции по договору от 12.12.2003 г. материалами дела не подтверждена.

 Как было указано выше, по договору от 12.12.2003 г. ООО «Кротон» должно было поставить ОАО «Глубокинский завод силикатного кирпича» гидрофобизирубющую жидкость и краситель для силикатного кирпича, в соответствии с п.2 данного договора поставка производится партиями автотранспортом за счет поставщика.  Продавец (грузоотправитель) находился по адресу г. Ростов-на-Дону ул.  Тренева 34, а покупатель – п. Глубокий Ростовской области. Вместе с тем, ТТН в материалы дела представлены не были. Поскольку товарно-транспортная накладная подтверждает факт получения груза от грузоотправителя,  общество не подтвердило реальность поставки гидрофобизирубющей жидкости и красителя для силикатного кирпича.

Общество в ходе проведения выездной проверки, в период рассмотрения дела в суде, какие-либо иные доказательства реальности поставки не представило.

Таким образом, установить природу возникновения задолженности ОАО «ГЗСК» перед ИП Ляшовой Е.В. не представляется возможным ввиду отсутствия первичных документов, реальное существование долга ОАО «ГЗСК» перед ИП Ляшовой Е.В. документально не подтверждено.

Из материалов встречной проверки, ответа Инспекции ФНС России по Ворошиловскому району от 27.05.2008 г. №02/13692 следует, что  ИП Ляшова Е.В. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону с 02.03.2004 г. С даты регистрации ИП Ляшова Е.В. уплачивала налоги по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, осуществляя розничную торговлю кирпичом, и не являлась плательщиком НДС.

Из представленного расходного кассового ордера №118 от 31.10.2005 г. на сумму 2 880 000 руб., не следует что оплата произведена именно договору уступки права требования от 12.08.2004 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами налогового орган о том, что указанные сделки имели место лишь на бумаге, оплата за приобретенное право ООО «ТД «Губокинский силикатный» документально не подтверждается.

Таким образом, НДС по товару, полученному от ОАО «ГЗСК» и оплаченному путем зачета взаимных требований по договорам уступки, принят к вычету предприятием неправомерно, в нарушение ч. 2 ст. 172 НК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил.

 Поскольку взаимозачетная операция имеет место, тогда у контрагентов по сделкам образуются взаимные дебиторские и кредиторские задолженности, а расчет денежными средствами невозможен, акт взаимозачета должен выполнять роль платежно-расчетного документа.

В акте необходимо указать основание возникновения встречных задолженностей (реквизиты договоров и первичных документов, по которым возникли задолженности), дату проведения взаимозачета, документы, подтверждающие возникновение задолженностей (номера и даты составленных счетов-фактур), суммы задолженностей, а также суммы зачтенных требований обязательно с выделением сумм НДС.

 Акт взаимозачета должен быть составлен только на основании данных бухгалтерского учета участников взаимозачета, с указанием в нем всех реквизитов, необходимых при составлении первичной учетной документации в соответствии с требованиями ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указанные выше акты взаимозачета от 31.10.2005 г. и 30.12.2005 г. составлены с нарушением установленных Федеральным законом от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ требований, поэтому указанный документ не может быть принят в качестве доказательства оплаты, кроме того, заявителем не представлены первичные документы в подтверждение реальности взаимозачета, в актах отсутствуют необходимые реквизиты.

Иных доказательств реальности названных хозяйственных операций общество не представило.

При этом суд первой инстанции учел, что  ИП Ляшова Е.В. фактически осуществляет деятельность в сфере розничной торговли кирпичом и находится на уплате единого налога на вмененный доход с момента регистрации, плательщиком налога на добавленную стоимость ИП Ляшова Е.В. не является, по требованию Инспекции ИП Ляшова Е.В. для проведения встречной проверки не явилась.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из учредителей ООО «ТД «Глубокинский силикатный» является Ляшова Елена Викторовна, директором ООО «ТД «Глубокинский силикатный» в проверяемом периоде являлся Ляшов Андрей Викторович (дата окончания занимаемой должности 03.07.2008 г.).

Согласно данным бухгалтерских регистров (анализ счета 60 Расчеты с поставщиками» - отражено приобретение ценных бумаг) ООО ТД «Глубокинский силикатный» является держателем акций ОАО «ГЗСК». Ляшова Елена Викторовна и Ляшов Андрей Викторович являются родственниками, что следует из данных, полученных из управления ЗАГС Ростовской области (сопроводительное письмо №6/19582 от 14.10.2008 г.) (т.6 л.д.82-85).

Таким образом, указанные лица заинтересованы во взаимодействии своих организаций и установлении выгодных условий купли-продажи.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал ООО ТД «Глубокинский силикатный», ИП Ляшова Е.В., ОАО «ГЗСК» в смысле ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд  первой инстанции правомерно руководствовался постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Анализируя хозяйственные операции между ООО ТД «Глубокинский силикатный», ИП Ляшова Е.В., ОАО «ГЗСК», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в деятельности данных контрагентов прослеживается схема минимизации налогов и ухода от налогообложения НДС, указанные лица осуществляли согласованные действия для неправомерного возмещения НДС из бюджета.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган обоснованно доначислил ООО «ТД «Глубокинский силикатный» НДС в сумме 950 339 руб., начислил соответствующую пеню согласно ст.75 НК РФ и привлек его к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в сумме 87 864 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2008 г. по делу № А53-14806/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Л.А. Захарова