Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А32-13374/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. Особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 ст.31 Закона об особо охраняемых природных территориях отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, устанавливаемом Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно- оздоровительных местностях и курортах.

В силу ст.3 Федерального закона от 23.02.95г №26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» территория признается лечебно- оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъектов РФ.

Распоряжением Правительства РФ от 12.04.96г №591-р «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», принятым во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 06.07.94г №1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», и в соответствии с законом от 14.03.1995г №33-ФЗ и от 23.02.1995г №26-ФЗ утвержден представленный Минприроды России, администрацией Краснодарского края и администрацией Ростовской области согласованный с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение.

Согласно указанному перечню курорт и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны г. Сочи отнесены к особо охраняемым природным территориям  федерального значения.

В соответствии с пунктами 6 и 8 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

По смыслу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» право федеральной собственности может быть признано не на категорию земель особо охраняемых природных территорий, а на образованные в установленном законом порядке и с определенными границами земельные участки особо охраняемых природных территорий федерального значения. Право собственности Российской Федерации на спорный участок возникло на основании Федерального закона Российской Федерации от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», с момента вступления закона в силу.

Федеральным законом от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», вступившем в законную силу 16.12.2008, подтверждено право федеральной собственности на земельные участки, расположенные в курортах федерального значения, установленного законодательством до вступления в силу указанного закона.

Федеральный закон от 09.12.2008 № 244-ФЗ, регулирующий вопросы передачи земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность не применим к спорным правоотношениям, поскольку в момент возведения спорных строений, и вынесения оспариваемого решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2008г. не действовал, из его содержания не следует, что он имеет обратную силу. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАССКО от 17 декабря 2008 года по делу № А32-22185/2007.

Содержание права государственной собственности на особо охраняемые природные территории, в том числе на находящиеся на них природные комплексы и объекты, устанавливается в порядке, предусмотренном статьями 129, 209 и 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не следует из Федерального закона. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.3 ст.214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п.1 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации органы государственной власти осуществляют от имени Российской Федерации права собственника имущества в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно ст.114 Конституции Российской Федерации, ст.14 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации. Согласно ст.12 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» функции между федеральными органами исполнительной власти распределяет Правительство Российской Федерации.

Согласно абз. 3 п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом было преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и обладающим полномочиями собственника, в том числе в области земельных отношений, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность  непосредственно и через свои территориальные органы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя о том, что спорный земельный участок не может относиться к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения, поскольку согласно кадастровому плану относится к иной категории земель – земли поселений. По смыслу статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земли поселений могут одновременно относиться и к землям особо охраняемых природных территорий.

Разграничение государственной собственности на землю, является самостоятельным основанием возникновения права собственности Российской Федерации на земельные участки, законодательством предусмотрен иной порядок получения земельных участков в собственность Российской Федерацией, чем в случае отнесения земельных участков к собственности Российской Федерации в силу закона, в связи с чем, положения пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» о праве органов местного самоуправления распоряжаться земельными участками до разграничения государственной собственности на землю к спорным правоотношениям не применимы.

Установив, что спорный участок находится в границах второй зоны санитарной охраны курорта федерального значения и является федеральной собственностью, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Администрация г.Сочи не является собственником земельного участка, на котором расположены спорные объекты.

ПЖСК «Богатырь» не представил доказательств того, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, были отведены ему собственником либо его уполномоченным органом, в установленном порядке, для строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями художественной школы.

Федеральным законом от 30.06.2006 № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены следующие изменения: был признан утратившим силу абзац первый пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ, указанные изменения вступили в силу с 01.09.2006.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникающие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» не содержит прямого указания на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие до принятия указанного Закона.

Таким образом, доводы истца, основанные на положениях пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.09.2006 № 93-ФЗ, не могут быть приняты во внимание.

Согласие Администрации г.Сочи на предоставление спорного земельного участка не имеет юридического значения для применения положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.09.2006 № 93-ФЗ.

Согласно положениям ст.1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Материалами дела подтверждается, что собственник земельного участка, на котором возведен спорный объект, либо его уполномоченный орган, не принимали решений о предоставлении земельного участка для строительства спорного объекта. Возведение спорного объекта осуществлено в отсутствие надлежащего разрешения на строительство, в отсутствие предоставления земельного участка для его строительства. Следовательно, спорные объекты недвижимости отвечают признакам самовольной постройки, установленным п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, поскольку самовольная постройка не может быть вовлечена в гражданский оборот (в том числе быть объектом инвестиционной деятельности и возникающих из нее правоотношений), если только она не легализована в порядке, установленном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие доказательства суду не представлены.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2008 по делу № А32-13374/2008-49/104 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов