Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А32-30548/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцом даны исчерпывающие пояснения с правовым обоснованием и документальным подтверждением учитываемых расходов на амортизацию основных средств. Исходя из смысла доводов апелляционной жалобы, у ответчика имеются сомнения в достоверности представленных истцом расчетов и материалов. При таких обстоятельствах, ответчик, сам являясь теплоснабжающей организацией и имея в штате квалифицированных специалистов в области теплоснабжения, имел возможность самостоятельно проверить все расчеты истца. Наряду с этим, при наличии сомнений в представленных доказательствах ответчик в соответствии со ст. 82 АПК РФ имел право ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы. Однако ответчик не воспользовался этим правом и отказался от проведения экспертизы. Свой расчет суммы задолженности ответчик также не представил.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал по изложенным в отзыве основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО «Масложиркомбинат «Краснодарский» (теплоснабжающая организация) и ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» (абонент) заключен договор теплоснабжения № 82 от 09.12.2013, по условиям которого истец обязуется подавать ответчику тепловую энергию, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию в объеме и на условиях, предусмотренных договором с максимумом тепловой нагрузки 11,764458 Гкал/час, 16,260481 т/час пара. Объем тепловой энергии, подаваемой абоненту с 01.01.2014 по 31.12.2014 составляет 23980 Гкал и объем теплоносителя (пара) – 33145 тн. и установлен с разбивкой по месяцам в п. 1.2. договора.

Кроме того, в соответствии с п.3.1.7. договора абонент обязался возвращать в котельную ТЭЦ теплоснабжающей организации конденсат в количестве 95% от принятой тепловой энергии или производить оплату за невозврат конденсата по тарифу хим. очищенной воды в своей части потребления.

Согласно акту отпуска энергии за январь 2014,  и счетов на оплату  №№39,41 от 31.01.2014 истец поставил ответчику тепловой энергии в количестве 4131 Гкал на общую сумму 3921550,86 рублей, невозврат конденсата ответчиком составил 3055 куб.м. на общую сумму 121917,72 рублей.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии по договору не представил, факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспорил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности требований истца и удовлетворил исковые в полном объеме.

Доводам ответчика об отсутствии установленного истцу тарифа на оказание услуг по теплоснабжению, объема и стоимости переданной тепловой энергии, а также обоснованности произведенного истцом расчета задолженности, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При этом принято во внимание положения ст. 424 ГК РФ и  экспертное заключение региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края по экономическому обоснованию тарифов на тепловую энергию в режиме комбинированной выработке тепловой энергии и электрической энергии, ОАО «МЖК «Краснодарский» на 2014 № 2-Э от 21.01.2014, согласно которому комиссией предложено утвердить тариф на тепловую энергию ОАО «МЖК «Краснодарский» на 2014 год (без НДС) в размере 804,49 руб./Гкал.

Судом также учтен тот факт, что впоследствии, 30.01.2014 региональной энергетической комиссией - департаментом цен и тарифов Краснодарского края тариф в размере 804,49 рублей был установлен для ОАО МЖК «Краснодарский» приказом № 4/2014-э.

В обоснование объема потребленной тепловой энергии истец представил акт отбора тепловой энергии в январе 2014 года (л.д.16), согласно которому объем поставленной ответчику тепловой энергии составил 4 131 Гкал.

В силу  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны отказались от проведения экспертизы для определения расходов истца на производство тепловой энергии, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части отклоняются как недоказанные.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2014 по делу №А32-30548/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко