Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А53-14361/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельства в актах проверки фактически выполненных работ, составленных в процессе рассмотрения дела. Невыполненные ответчиком работы совпадают с работами, указанными сторонами.

Как видно из материалов дела в ходе судебного разбирательства по определению от 31.03.2014 (л.д. 20-21  т.3)  суд назначил совместный осмотр объекта  на 14.04.2014 на 10-00 ч.

В результате осмотра объекта составлен акт от 14.04.2014, в котором  зафиксировано, что фактически не выполненные работы  составляют 188 365 руб. (т. 3, л.д. 56-58, 60-65).

В акте от 14.04.2014, отражены виды работ, которые не выполнялись, например устройство шва стыка в асфальтобетонном покрытии (по акту КС-2- 0,16, единица измерения 100 м.шва, по замерам - 0, разборка покрытий и оснований асфальтобетонных (по акту КС-2 0,0875, единица измерения 100 куб.м., по факту -0), разборка покрытий и оснований щебеночных (по акту КС-2 0,185, единица измерения 100 куб.м., по факту - 0,028), срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования при ширине барабана Фрезы 1000 мм, толщина 5 см     (по акту КС-2 - 0,875, единица измерения 100 кв.м., по замерам - 0,1)  и другие виды недовыполненных работ.

Сведения в акте от 14.04.2014,  составленном в ходе судебного разбирательства по указанию арбитражного суда  управлением по результатам  совместного осмотра,  документально и арифметически не опровергнуты.

Тот факт, что по данному акту 14.04.2014, сумма с расчетом эксперта разнится всего на 7182 рубля объясняется тем, что специалист в ходе экспертного исследования использовал определенное средство измерения, однако стороны в ходе судебного разбирательства сами констатировали, что  не подтверждается его поверка.  

Из заключения дополнительной экспертизы следует, что действительно эксперт использовал мерную ленту (рулетку) с ценой деления 1 мм, информации о поверке ленты или рулетки по тексту исследования отсутствует и в дело не представлялись сведения о поверке данного измерительного прибора.

В процессе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался сам факт невыполнения работ, предусмотренных изначально сметой. Возражения ответчика основаны на том, что необходимость в выполнении предусмотренных договором работ отсутствовала, при этом общество выполнило другие, дополнительные работы, не предусмотренные договором, без превышения их сметной стоимости.

Указанные возражения судом первой инстанции не приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Предметом спора является требование заказчика о взыскании денежных средств, полученных за фактически невыполненные работы. Предметом доказывания по данному иску явился факт невыполнения работ, получение за них платы и их стоимость. Возражения ответчика, связанные с выполнением им других работ, не предусмотренных договором, их необходимость, невозможность приостановления работ, их объем и стоимость не входят в предмет доказывания по требованию истца.

Возражения ответчика могли быть направлены к зачету требований истца. Однако правом предъявления встречного иска ответчик не воспользовался. При этом основания для оценки, проверки достоверности доводов ответчика, в том числе путем назначения экспертизы по вопросу об определении необходимости выполнения дополнительных работ, их объема и стоимости, при том, что они не входят в предмет спора по настоящему иску, отсутствуют. Тем не менее, ответчик, возражения которого не были приняты и оценены судом в рамках настоящего дела, не лишен возможности защитить в судебном порядке свои права, которые он считает нарушенными, путем подачи самостоятельного иска.

В силу изложенного не подлежит принятию в качестве дополнительного доказательства как неотносимого к предмету настоящего спора и приложенное к апелляционной жалобе внесудебное исследование № 1000/14 от 27.10.2014 по определению дополнительных работ за пределами государственного контракта.

Считая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что невыполнение объемов работ подтверждено сторонами, при этом суд счел достоверной стоимость невыполненных объемов работ, указанную по результатам назначенного арбитражным судом по определению от 31.03.2014 совместного осмотра в акте от 14.04.2014 проверки фактически выполненных работ, указанных в акте N 1 от 21.12.2012, локальной смете, составленной с учетом согласованных сторонами условий государственного контракта. Смета составлена специалистом Дороховой А.В., прошедшей обучение в ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный строительный университет» УМЦ ДПО «Экономика и менеджмент» по программе: «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве» в 2013 году (т. 3 л.д. 59).

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, однако они подлежат отклонению, поскольку направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2014 по делу                     № А53-14361/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева