Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А53-22109/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                               дело № А53-22109/2008

07 апреля 2009 г.                                                                                15АП-1457/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торгсервис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2009 по делу № А53-22109/2008

по иску ООО «Компания "Донской госпиталь"»

к ответчику – ООО «Торгсервис»

о взыскании 348 952 руб. 67 коп.

принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания "Донской госпиталь"» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Торгсервис» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 330 291 руб. 74 коп. и пени в размере 18 660 руб. 93 коп.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 310 291 руб. 74 коп. – задолженности, 35 613 руб. 81 коп. – пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2009 с ООО «Торгсервис» в пользу ООО «Компания "Донской госпиталь"» взыскано 310 291 руб. 74 коп. – задолженности, 17 807 руб. – пени, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что факт передачи ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком доказательства оплаты товара в заявленной истцом сумме не представлены, в связи с чем требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно. Оценивая размер предъявленной ко взысканию неустойки, суд счел ее несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торгсервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что критерием соразмерности неустойки последствиям неисполнения должником обязательства являются проценты, рассчитанные, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Ответчик считает присужденную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

ООО «Компания "Донской госпиталь"» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, указав, что уменьшение заявленной истцом неустойки до ставки банковского процента не отвечает балансу интересов сторон, а ответственность за нарушение обязательства должна носить реальный характер.

ООО «Компания "Донской госпиталь"» и ООО «Торгсервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 66409, 66410), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Компания "Донской госпиталь"» (поставщик) и ООО «Торгсервис» (покупатель) заключен договор поставки № 070807-3 от 07.08.2007, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя продовольственные и (или) непродовольственные товары, а покупатель обязался принимать товар и своевременно производить его оплату. Товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованиям, в количестве, ассортименте и на условиях поставки, согласованных сторонами в соответствующих приложениях к договору (заявках, спецификациях).

В соответствии с пунктом 7.1 договора, если иной срок не согласован сторонами в заявках (спецификациях) к договору, покупатель обязуется в полном объеме оплачивать товар в течение 45 календарных дней со дня получения товара.

Согласно пункту 8.4 договора в случае просрочки оплаты покупателем поставленных товаров поставщик вправе в судебном порядке взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % стоимости неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Компания "Донской госпиталь"» поставило ООО «Торгсервис» товар по накладным №№ Р0068389/Е от 03.07.2008, Р0078035/Е от 25.07.2008, Р0078827/Е от 28.07.2008, Р0078848/Е от 28.07.2008, Р0078882/Е от 28.07.2008, Р0078946/Е от 28.07.2008, Р0078976/Е от 28.07.2008, Р0079002/Е от 28.07.2008, Р0079004/Е от 28.07.2008, Р0079012/Е от 28.07.2008, Р0079021/Е от 28.07.2008, Р0079028/Е от 28.07.2008, Р0079046/Е от 28.07.2008, Р0079075/Е от 28.07.2008, Р0079096/Е от 28.07.2008, Р0082909/Е от 06.08.2008, Р0082910/Е от 06.08.2008, Р0082911/Е от 06.08.2008, Р0082913/Е от 06.08.2008, Р0082914/Е от 06.08.2008, Р0082919/Е от 06.08.2008, Р0082929/Е от 06.08.2008, Р0082936/Е от 06.08.2008, Р0082943/Е от 06.08.2008, Р0082947/Е от 06.08.2008, Р0082948/Е от 06.08.2008, Р0082949/Е от 06.08.2008, Р0082956/Е от 06.08.2008, Р0082962/Е от 06.08.2008, Р0086090/Е от 13.08.2008, Р0086094/Е от 13.08.2008, Р0086095/Е от 13.08.2008, Р0086097/Е от 13.08.2008, Р0086098/Е от 13.08.2008, Р0086100/Е от 13.08.2008, Р0086102/Е от 13.08.2008, Р0086612/О от 14.08.2008, Р0086623/О от 14.08.2008, Р0086638/О от 14.08.2008, Р0086649/О от 14.08.2008, Р0086651/О от 14.08.2008, Р0089164/Т от 20.08.2008, P0089165/W от 20.08.2008, Р0089166/Б от 20.08.2008, Р0089172/Т от 20.08.2008, Р0089174/Т от 20.08.2008, P0089176/W от 20.08.2008, Р0089182/Т от 20.08.2008, Р0089185/Т от 20.08.2008, Р0089199/М от 20.08.2008, Р0089200/Т от 20.08.2008, Р0089214/М от 20.08.2008, Р0089652/Е от 21.08.2008 (т. 1, л.д. 20-123).

Ссылаясь на неисполнение ООО «Торгсервис» обязательства по оплате поставленного товара, ООО «Компания "Донской госпиталь"» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Заключенный договор по своей правой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные, а также доказательства оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ООО «Торгсервис» составляет 310 291 руб. 74 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «Торгсервис» обязательств по договору поставки подтверждается материалами дела и признан ответчиком (отзыв на исковое заявление, т. 1, л.д. 132), требование ООО «Компания "Донской госпиталь"» о взыскании с ответчика неустойки правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определения на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки. Согласно расчету, неустойка заявлена на основании пункта 8.4 договора за период с 31.07.2008 по 29.12.2008 года и определена истцом из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет в общей сумме 35 613 руб. 81 коп.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная в пункте 8.4 заключенного сторонами договора, является чрезмерно высокой (36 % годовых) по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (11 % годовых на день обращения с иском и 13 % на день вынесения решения).

Истец не представил суду первой инстанции сведений о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер ответственности ООО «Торгсервис» до 0,05 % за каждый день просрочки (18 % годовых) от предъявленного размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки (36 % годовых).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного снижения неустойки, поскольку дальнейшее уменьшение суммы неустойки не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям неисполнения обязательства и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Ссылаясь на то, что присужденная ко взысканию с ответчика, исходя из ставки 0,05 % (18 % годовых), неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства, ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки. Суд апелляционной инстанции явной несоразмерности присужденной ко взысканию неустойки не усматривает.

Иных аргументов, в том числе относительно незаконности судебного акта в части взыскания задолженности, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2009 по делу № А53-22109/2008 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   В.В. Ванин

И.В. Пономарева