Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А53-18883/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18883/2008

07 апреля 2009 г.                                                                                15АП-1995/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Ванина В. В., Малыхиной М. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от истца представителя Васильевой Т. И. по доверенности №49/1-352 от 29.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Циклон – 2»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02 февраля 2009 года по делу № А53-18883/2008

по иску федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южный федеральный университет»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Циклон – 2»

об освобождении земельного участка и взыскании 458 215 руб. 30 коп.,

принятое в составе судьи Петуховой Л. Г.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Южный федеральный университет» (далее – истец, университет) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Циклон-2» (далее – ответчик, общество) с требованиями об освобождении земельного участка площадью 4620 кв. м., являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 61:44:07 17 02:0001, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Благодатная, взыскании 438 480 руб. арендной платы (за период с 01.01.2008 по 30.09.2008) и 19 735 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 11.01.2008 по 11.10.2008).

Требования мотивированы тем, что Ростовским государственным университетом (правопредшественник истца) спорный земельный участок был предоставлен обществу в аренду на основании договора от 31.12.1999. В последующем договор аренды неоднократно продлевался соглашениями сторон до 31.12.2007. Письмами от 08.10.2007 и 13.11.2007 университет уведомил общество об отсутствии намерения продлить договорные отношения и необходимости освобождения земельного участка, что обществом не исполнено.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2009 исковые требования университета удовлетворены. Суд признал доказанным факт пользования обществом земельным участком после истечения срока договора и в соответствии с правилами статей 307, 309, 614, 622 Гражданского кодека Российской Федерации признал правомерным требование университета о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами и об освобождении земельного участка.

ООО «Циклон-2» не согласилось с решением суда, обжаловало его в порядке, предусмотренным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.

В обоснование жалобы общество указало, что спорный земельный участок не мог быть объектом аренды в связи с тем, что он не сформирован как объект и не находится на балансе у университета. Размер арендной платы определен судом неправильно. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 01.03.2007 арендная плата подлежала исчислению из расчета 10 руб. за 1 квадратный метр, следовательно, ее размер подлежит исчислению из площади 4620 кв. м. Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Университет в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в ходе исполнения договора аренды был выполнен повторный обмер предоставленного в аренду земельного участка и его размер определен площадью 4872 кв. м. Между сторонами было подписано дополнительное соглашение, определяющее цену аренды из расчета площади 4872 кв. м. Заявитель жалобы указал, что в решении суда площадь земельного участка ошибочно указана в размере 4620 кв. м.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание представителя в виду его болезни.

Завяленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание. Кроме того, общество не обосновало невозможность направления в суд другого представителя.

Дело рассмотрено  с объявлением в судебном заседании перерыва с 10 часов 30 минут до 15 часов 00 минут 06.04.2009.

В судебном заседании апелляционной инстанции от университета поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 634 руб. 22 коп. (разницы между первоначально начисленной суммы процентов и уточненной суммы процентов). В части удовлетворения иска о взыскании суммы долга и требования об освобождении земельного участка представитель университета решение просил оставить без изменения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.1999 между Ростовским государственным институтом (правопредшественник истца) (арендодатель) и ООО «Циклон-2» (арендатор) заключен договор аренды №27-и земельного участка площадью 4620 кв. м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой дивизии, являющегося частью земельного участка  с кадастровым номером 61:44:071702:1 (в настоящее время 61:44:07 17 02:0001), находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании у университета. На сдачу земельного участка в аренду было получено согласие собственника (постановление главы администрации г. Ростова-на-Дону № 2045 от 28.09.1998). Договор зарегистрирован в Государственном комитете по земельным ресурсам и землеустройству за № 38 от 03.02.2000 (л. д. 13).

Земельный участок был предоставлен арендатору для эксплуатации платной автостоянки сроком  на один год. В последующем действие договора продлевалось заключением сторонами дополнительных соглашений, последнее дополнительное соглашение было подписано 01.03.2007. Срок действия договора аренды согласно указанному дополнительному соглашению установлен до 31.12.2007 (л. д. 24).

Письмами от 13.11.2007 № 50/31-149 и от 08.10.2007 №50/31-132 университет уведомил общество о невозможности продолжения договорных отношений, просил освободить земельный участок (л. д. 32-33).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Материалами дела подтверждается, что по истечении срока действия договора аренды (31.12.2007) общество не возвратило университету арендованный земельный участок. В частности, об этом свидетельствует акт от 21.01.2009, подписанный представителями сторон (л. д. 75).

Исходя из изложенных обстоятельств, судом правомерно удовлетворено требование университета об обязании общества освободить земельный участок и  взыскании арендной платы за период с 01.01.2008 по 30.09.2008.

Соблюдения досудебного порядка урегулировании спора в рассматриваемом случае не требовалось, так как до истечения срока действия договора арендатор был уведомлен о необходимости освобождения земельного участка. При наличии возражений арендодателя от продления договора аренды по истечению срока действия договора он прекратил свое действие, и продолжение арендатора пользоваться земельным участком не свидетельствует о продлении договора на неопределенный срок.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у университета права на сдачу земельного участка в аренду в виду того, что он не был сформирован как самостоятельный объект, являются необоснованными  исходя из следующего.

Как следует из договора аренды №27-и от 31.12.1999, при предоставлении земельного участка в аренду он как объект аренды был индивидуализирован в виде составления плана земельного участка, являющегося приложением к договору (л. д. 76).

Государственный кадастровый учет земельных участков, сопровождающийся присвоением каждому земельному участку кадастрового номера, был введен с принятием Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре». Согласно статье 26 указанного Федерального закона он введен в действие через шесть месяцев после его официального опубликования и по правоотношениям сторон, возникшим до введения Закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.

Земельный кодекс Российской Федерации, установивший к земельным участкам как к объектам аренды обязательные требования о прохождении государственного кадастрового учета, также вступил в законную силу позже заключения сторонами договора аренды земельного участка.

Необоснованным является также довод заявителя жалобы о неправильном определении судом размера долга  виду неправильного определения площади арендованного обществом земельного участка.

Как следует из материалов дела, после заключения сторонами договора аренды, по итогам межевания и обустройства автостоянки путем дополнительного обмера было выявлено, что фактическая площадь занятого автостоянкой земельного участка составляет 4872 кв. м. Чертеж границ земельного участка с выделением площади автостоянки утвержден председателем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам (л. д. 31). 13.02.2003 с участием директора общества Ващенко Д. Д. составлен акт, подтверждающий нахождение в фактическом пользовании общества земельного участка площадью 4872 кв. м. (л. д. 103).

13.02.2003 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 31.12.1999 об уточнении площади арендуемого земельного участка в размере 4872 кв. м. (л. д. 104). Дополнительными соглашениями к договору от 31.12.2005, 01.07.2006, 31.12.2006, 01.03.2007 арендная плата была определена исходя из площади земельного участка 4872 кв. м. из расчета 10 руб. за квадратный метр и составила 48 720 руб. в месяц (л. д. 21-24).

Следовательно, размер арендной платы за период с 01.10.2008 по 30.09.2008 определен судом первой инстанции в размере 438 480 руб. правильно.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Суд первой инстанции признал обоснованными требование университета о взыскании с общества процентов в размере 19 735 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что истец определил начало периода исчисления процентов с 11.01.2008. Договором аренды и дополнительными соглашениями к нему было определено, что арендная плата вносится ежемесячно и при этом не определено конкретное число месяца, в которое подлежит уплате арендная плата. Следовательно, обязательство по уплате арендной платы можно считать просроченным по истечении текущего месяца и проценты могут быть начислены не ранее первого числа следующего месяца. Проценты по заявленному требованию подлежали исчислению за период с 01.02.2008 по 11.10.2008.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом представлен уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 634 руб. 22 коп. (разницы между первоначально начисленной суммы процентов и уточненной суммы процентов).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ истца от иска, так как указанное процессуальное действие не противоречат требованиям закона и не нарушает права третьих лиц.

Решение суда первой инстанции в части взыскания 2 634 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В связи с изложенным решение в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.

Государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: на ответчика – 12 603 руб. (10 603 руб. + 2 000 руб.), на истца – 61 руб. 30 коп.

Государственная пошлина в размере 61 руб. 30 коп. по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджет по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

По апелляционной жалобе расходы по государственной пошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного