Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 n 15АП-846/2010 по делу n А53-24414/2009 По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2010 г. N 15АП-846/2010
Дело N А53-24414/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии: от истца: Луценко Л.П., доверенность от 30.12.2009 г.;
от ответчика: Попов А.Г., доверенность от 25.06.2009 г. N 369;
от ООО "Югдетальсервис": Демичев В.В., доверенность от 24.02.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Азовский оптико-механический завод"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15 декабря 2009 г. по делу N А53-24414/2009 (судья Петухова Л.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой"
к ответчику открытому акционерному обществу "Азовский оптико-механический завод" о взыскании 2 733 588 руб.
а также заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Азовский оптико-механический завод" (далее - завод) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 005 763 рубля 58 коп. за период с 06 июля 2007 г. по 15 ноября 2007 г. и с 16 сентября 2008 г. по 08 декабря 2009 г.
Иск мотивирован ссылкой на судебные акты по делу N А53-14982/2008.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 декабря 2009 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, завод обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение изменить, снизив размер взыскания до 1 833 914 рублей.
Согласно доводам жалобы суд осуществил расчет процентов по ставке рефинансирования, равной 10% - ставка на момент обращения с иском, необоснованно не принял возражения ответчика, который указывал на необходимость расчета по ставке на момент вынесения решения суда (9%).
Также указывает, что пользование чужими денежными средствами осуществлялось ответчиком правомерно до вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2009 г. по делу N А53-14982/2008-С3-2.
До судебного заседания в апелляционный суд поступило заявление ООО "Югдетальсервис" о замене истца в порядке процессуального правопреемства на ООО "Югдетальсервис".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы поддержал доводы жалобы, представитель общества просила оставить решение суда без изменения. Представитель ООО "Югдетальсервис" просил заменить истца в порядке процессуального правопреемства на ООО "Югдетальсервис". На вопрос суда, поддерживаете ли заявление о процессуальном правопреемстве, представитель истца пояснила суду: об уступке права узнала только что, рассмотрение данного вопроса оставляем на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заявления о процессуальном правопреемстве, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что в замене истца в порядке процессуального правопреемства на ООО "Югдетальсервис" надлежит отказать, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2009 г. по делу N А53-14982/2008 констатировано формирование на стороне завода неосновательного обогащения за счет общества в сумме 12 980 000 руб., которая была направлена на погашение задолженности завода по обязательным платежам. Неосновательное обогащение возникло в связи с тем, что за счет денежных средств, уплаченных обществом за имущество завода, реализованное на торгах, которое затем, в связи с признанием решением суда торгов недействительными, было возвращено от общества, удовлетворены требования к заводу. При этом денежные средства, уплаченные за имущество, приобретенное на признанных впоследствии недействительными торгах, своевременно возвращены обществу не были.
Согласно п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд первой инстанции верно определил начало периода расчета (06 июля 2007 г.) - дата вступления в силу решения суда по делу N А53-32254/2005, которым были признаны недействительными торги, протокол о результатах торгов, применены последствия недействительности сделки - л.д. 48.
Период с 15 ноября 2007 г. по 15 сентября 2008 г. истцом корректно не заявлен, поскольку проценты за пользование в течение данного периода взысканы постановлением апелляционного суда по делу N А53-14982/2008 - л.д. 17, 67.
В материалы дела истцом представлен расчет процентов, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения - л.д. 41.
Данный расчет верен. Расчет правильно выполнен на основе применения ставки рефинансирования в размере 10% годовых.
Согласно правовой позиции, выраженной в совместном Постановлении Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (п. 3 Постановления).
Анализ Указаний ЦБР о процентной ставке рефинансирования (учетной ставке) за период пользования денежной суммой 12 980 000 (с 06 июля 2007 г. по 15 ноября 2007 г. и с 16 сентября 2008 г. по 08 декабря 2009 г.) приводит к выводу, что применению подлежит процентная ставка в размере 10%, как наиболее близкая по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования денежными средствами.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
В замене истца в порядке процессуального правопреемства на ООО "Югдетальсервис" надлежит отказать по следующим основаниям.
Обосновывая ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства, ООО "Югдетальсервис" представило суду договор цессии. Из данного договора следует, что уступаемое право оговорено в конкретной сумме - 12 980 000 рублей неосновательного обогащения и 1 168 200 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. Уступаемое право индивидуализировано ссылкой на судебные акты по делу N А53-14982/2008 и исполнительный лист, выданный на основании постановления апелляционного суда по указанному делу.
Таким образом, по договору уступки отчуждено право, установленное судебными актами по делу N А53-14982/2008. Право, установленное судебными актами по настоящему делу, предметом договора уступки не охватывалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Отказать в замене истца в порядке процессуального правопреемства на ООО "Югдетальсервис".
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 декабря 2009 г. по делу N А53-24414/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 n 15АП-73/2010 по делу n А53-26668/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также