Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А53-17299/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

сахара- сырца, принадлежащего ООО «ФК «Рабо Инвест» на территории ООО «ТД ОПК «Сахар» было сообщено об отсутствии товара. (т.1 л.д. 18).

     Поскольку преданный на хранение товар утрачен, ООО «ФК «Рабо-Инвест» обратилось в правоохранительные органы.

       По данному факту было возбуждено уголовное дело и Прокуратурой Краснодарского края принято Постановление от 14.09.06г. о признании потерпевшим ООО «Финансовая компания «Рабо Инвест»по уголовному делу № 683026.

          В целях возмещения ущерба и установления требований ООО «ФК «Рабо Инвест» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

          Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для включения требований ООО «ФК «Рабо Инвест» в реестр требований должника не имеется, поскольку  заявитель не доказал факт помещения спорного сахара на хранение на склад должника.

          По утверждению заявителя, спорный сахар сырец был приобретен им по агентскому договору, заключенному с ООО «Агросахар» (правопредшественник ООО «ТД ОПК» в соответствии с изменениями к уставу от 09.08. 2002г. (т.1, л.д. 149) № 1149 от 25.12.01г., а также по договорам купли-продажи сахара, заключенным с тем же лицом. Заявитель также указал, что в соответствии с указанными договорами фактически сахар приобретался агентом  у ООО «ТД ОПК Сахар» непосредственно на складе у последнего и впоследующем переоформлялся на нового владельца.

      В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

      В соответствии с условиями агентского договора № 1149 от 25.12.01г., заключенного между ООО «ФК «Рабо Инвест»  (Принципал) и ООО «ТД ОПК» (правопреемник ООО «Агросахар») (Агент), последний обязался совершить все необходимые юридические и иные действия  по приобретению, доставке в место, указанное принципалом и реализации сахара-сырца на условиях, определенным настоящим договором и ордером принципала.  Согласно п.3.6 указанного договора  в соответствии с условиями, указанными в ордере принципала, Агент заключит «Импортный контракт» на приобретение «Партии» сахара-сырца и предоставит Принципалу его оригинал или надлежащим образом заверенную копию. После погрузки партии сахара-сырца на морское судно для транспортировки в порт Новороссийск и дальнейшей транспортировки, Агент передаст Принципалу заверенную печатью и подписью Агента копию комплекта морских коносаментов, подтверждающих факт погрузки партии сахара-сырца на морское судно, инвойс поставщика, выставленный Агенту за отгруженную партию сахара-сырца.  Вышеуказанные документы передаются  по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами. В течение 3-х дней с даты получения указанных документов принципал перечисляет агенту денежные средства- п.п.3.8.1.,.3.8.2.,.3.9 договора. В соответствии с п. 3.17 договора по прибытии партии сахара-сырца или ее части на склад завода, стороны подписывают акт приема-передачи сахара и акт приема-передачи партии в соответствии с п. настоящего5 договора.  Кроме того, в обязанность Агента входит таможенное оформление партии сахара, оформление на свое имя паспорта импортной сделки, получение всех сертификатов и свидетельств, необходимых для его оборота в Российской Федерации.

         Таким образом, указанный договор заключен на приобретение агентом сахара у иностранных контрагентов для заявителя и помещение его на склад. Однако первичных документов, подтверждающих выполнение Агентом указанного договора (внешнеторговые контракты, коносаменты, накладные, таможенные декларации, сертификаты) заявителем не представлено. Из представленных заявителем отчетов агента невозможно установить,  у кого приобретался сахар, когда и куда был доставлен и по каким документам, при том, что акты приема-передачи товара составлены в городе Москве.

        Заявитель также указывает, что спорное количество сахара было приобретено им у ООО «ТД ОПК» по договорам купли-продажи сахара-сырца №№ 3299 от 20.07.2004г. 3301 от 20.07.04г., 3324 от 08.07.04г., что подтверждается актами  приема-передачи сахара от 1/46 (т.1, л.д. 69)1 от 08.07.04г. 1/47 от 20.07.04г., платежными документами на оплату приобретенного товара. 

       Однако, в соответствии с п.6.1 договоров приемка  товара по количеству осуществляется на складе согласно акту приемки-передачи.  Указанные акты приема- передачи также составлены сторонами в г. Москве. Кроме того, заявителем не представлены документы, предусмотренные п 4.1.4 договора, подтверждающие распоряжение продавца складу о передачи товара новому покупателю.

       Не подтверждается материалами дела довод заявителя, о том, что сахар, проданный ему ООО «ТД ОПК» по вышеуказанным договорам купли-продажи, приобретался последним непосредственно у ООО «ТД «ОПК Сахар» и оформлялся на нового покупателя путем  списания определенного количества сахара с лицевого счета ООО «ТД ОПК» и зачисления на лицевой счет ООО «ФК «Рабо Инвест».

        Заявителем не представлены договор хранения сахара-сырца, заключенный между ООО «ТД «ОПК Сахар» и ООО «ТД ОПК», договор на открытие и ведение лицевого счета, документы, подтверждающие проведение вышеуказанных операций.   

     Извещения № 1/44, 1/45 от 30.06.2004г. (т.4, л.д. 36, 37), согласно которым ООО «ТД ОПК» уведомляет стороны о переходе права собственности на сахар от него к ООО «ФК «Рабо Инвест», в качестве надлежащих доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку являются односторонними и не доказывают, что указанные финансовые операции фактически проведены.  

           В материалах дела имеется  аудиторское заключение по результатам документальной ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Изумруд», ОАО «Павловский сахарный завод», ОАО «Каневсксахар», ОАО «Гиркубс», ООО «Торговый Дом «Объединенная продовольственная компания «Сахар» от 29 мая 2006г., проведенной в рамках уголовного дела по заявлению ООО «Луис Дрейфус Лимитед» о хищении принадлежащего ему сахара-сырца.

        В разделе 5 заключения проанализирована финансовая деятельность должника.

        При этом были исследованы книги учета поступлений сахара- сырца на склад ООО «Торговый дом ОПК «Сахар» № 1, 2, 3, 4, книга учета отпуска сахара-сырца со склада ООО «ТД ОПК «Сахар», ежемесячные материальные отчеты о наличии и движении сахара-сырца на таможенном складе  ООО «ТД ОПК «Сахар» за период март 2004г.-декабрь 2004г, январь-октябрь 2005г.

         В соответствии с указанными документами в спорный период у ответчика имелся сахар-сырец на складе, однако помещался туда  самим должником. Согласно документации  весь сахар находился в движении.  В ходе указанной проверки установлено, что у ООО «ТД «ОПК Сахар» имелись правоотношения с ООО «ТД ОПК», согласно которым должник покупал у  последнего сахар, а не наоборот. При этом объем его незначительный, и поступление отражено в бухгалтерском отчете ООО «ТД ОПК «Сахар» в 2004-2005г. в составе собственного сырья, входящего в состав вырабатываемой продукции.   Среди контрагентов-покупателей сахара, ни ООО «ФК «Рабо-Инвест», ни ООО «ТД ОПК» не значатся.

       В материалах дела имеется также материальный отчет о наличии и движении сахара-сырца в спорный период, согласно которому в качестве покупателей сахара ни ООО «ТД ОПК» ни ООО «ФК «Рабо-Инвест» не значатся.

       Суд исследовал книги учета поступления сахара- сырца за спорный период на склад должника, которые легли в основу указанного выше заключения, и установил, что данные документы действительно  не содержат информации об отгрузке товара ООО «ТД ОПК», ООО «ФК «Рабо Инвест», о принятии  на хранение сахар-сырца от указанных лиц.

         Также материалами дела не подтверждается ведение должником каких-либо лицевых счетов предприятий, данный факт не установлен заключением по результатам документальной ревизии.

        Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

         Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.(ст.67, 68 АПК РФ).

         Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

        В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

        Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков, является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле обоснованными и доказанными.

       Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества, то есть вручения вещи контрагенту по договору.

      В силу указанных положений Гражданского кодекса РФ договор хранения относится к реальным договорам, для заключения которых недостаточно достижения согласия по всем существенным условиям договора, а необходима и передача соответствующего имущества.

       ООО «ФК «Рабо Инвест» не подтвержден первичными документами факт передачи на хранение на таможенный склад ООО «ТД ОПК «Сахар» сахара-сырца в количестве 113 050, 71 т.

            В обоснование утраты должником сахара и размера  причиненных убытков заявитель ссылается на отчеты сюрвейера и складские квитанции. Оценивая указанные документы, суд исходит из следующего.

          В июле 2004г. склад ООО «ТД ОПК» Сахар», расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чучева, 11, являлся таможенным складом закрытого типа в соответствии со свидетельством № 10319/001В.

          Порядок приема товара на хранения таможенного склада и форма складской квитанции установлены Приказом Государственного таможенного комитета РФ №972 от 08.09.03г. В соответствии п. 19 указанного Приказа, бланки складских квитанций подлежат строгому учету. Однако, финансовой проверкой не установлено наличие каких-либо складских квитанций, подтверждающих наличие на хранении сахара принадлежащего ООО «ФК «Рабо-Инвест», ООО «ТД ОПК».

           Таганрогской таможней представлена сводная таблица  движения сахара-сырца на указанном таможенном складе с указанием  дат и номеров деклараций, по которым ввозился товар и вывозился.

           Из пояснений Таганрогской таможни следует, что в соответствии с подп.е) Приказа ГТК России от 25.02.2004г. № 236 «Об утверждении порядка совершения отдельных таможенных операций при использовании таможенного режима таможенного склада и обязательных требований к обустройству, оборудованию и месту расположения помещений и (или) открытых площадок, предназначенных для  использования в качестве  таможенного склада», письмом ГТК России от 09.06.2004г. № 01-18/20829 владельцу таможенного склада ООО «ТД «ОПК «Сахар» разрешено хранение сахара-сырца без организации складских мест, предусмотренных п.9 Обязательных требований к обустройству, оборудованию и месту расположения помещений и (или) открытых площадок, предназначенных для использования в качестве таможенного склада, утв. Приказом ГТК России от 25.02.2004г. № 236. Таможенный склад, принадлежавший ООО «ТД «ОПК Сахар» являлся таможенным складом закрытого типа, предназначенным для хранения товара владельца склада ООО «ТД «ОПК Сахар». Весь сахар-сырец, ввезенный на таможенную территорию  ООО «ТД «ОПК Сахар»  был помещен под таможенный режим  «таможенный склад». Впоследствии данный сахар-сырец оформлялся под таможенный режим «выпуск внутреннего потребления» и вывозился со склада должником и ООО «Ворон-Алмаз». На настоящий момент имеется остаток сахара сырца 1181, 374 тонн, и невозможно установить его принадлежность, поскольку  он частично принадлежал ООО «ТД ОПК «Сахар» (151 843, 845 тн) и ООО «Ворон-Алмаз» (102 790, 620 т).

             В силу указанного, не принимается довод заявителя, что сюрвейерским отчетом подтверждается несанкционированный вывоз сахара, принадлежащего ООО «ФК «Рабо Инвест».

     Складские квитанции, составленные в одностороннем порядке, с учетом изложенных обстоятельств дела, также не принимаются судом в качестве достаточных для установления факта наличия на складе должника сахара, принадлежащего заявителю.

          Кроме того, суд обращает внимание, что все документы  предоставлены заявителем в копиях.  Данное обстоятельство заявителем объясняется тем, что все документы изъяты следственными органами, в подтверждение чего представлен протокол выемки. Однако, из данного протокола невозможно установить, в рамках какого уголовного дела произведена выемка,  протокол составлен не по месту нахождения юридического лица ООО «ФК «Рабо Инвест», а в г. Краснодаре.

      Документы, представленные заявителем для обозрения в последнем судебном заседании –счета-фактуры и накладные на покупку ООО «ТД-ОПК» у ООО «ТД Сахар» сахара-сырца  представлены только в виде незаверенных копий, при этом стороной пояснено, что оригиналы документов у нее отсутствуют, источник получения указанных документов не установлен, в связи с чем они не могут приняты судом в качестве доказательств  в соответствии со ст.68 АПК РФ.(В материалы дела судом приобщены копии копий указанных документов). 

    В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

   Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, а также учитывая конкретные обстоятельства  по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие тот факт, что  на момент утраты сахара  у ООО «ТД ОПК «Сахар» находилось на хранении имущество, принадлежащее ООО «ФК «Рабо Инвест» равное по своей стоимости, указанной заявителем суммы.

      На основании изложенного, у общества не возникла обязанность по возврату данного товара и возмещения его стоимости.

       В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО «ФК «Рабо Инвест»о включении требований в сумме 1 601 313 575 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ТД ОПК «Сахар».

На основании