Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А32-20561/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                           дело № А32-20561/2008-27/1353-Б

08 апреля 2009 г.                                                                            №15АП-434/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          08 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г.,  Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Шимбаревой Н.В.

при участии:

от уполномоченного органа: представитель Чаленко Роман Владимирович

по доверенности от 20.06.2007г. № 01-07/62

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России по Староминскому району Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 декабря 2008г.   по делу № А32-20561/2008-27/1353-Б

о прекращении производства по делу

по заявлению

ФНС России в лице ИФНС России по Староминскому району Краснодарского края

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Глория»

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судей Тушевой О.И., Тумановой Л.Р., Коваленко Л.Д.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице  ИФНС России по Староминскому району Краснодарского края (далее – уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глория» (далее –должник) о признании несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением суда от 01 декабря 2008г. производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица. Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам уполномоченным органом не представлено.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился уполномоченный орган с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.12.2008г. о прекращении производства по делу в отношении должника отменить и вынести новое решение по делу.

По мнению подателя жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что не представлено доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения имущества, поскольку представлен бухгалтерский баланс за 09 месяцев 2006г., в соответствии с которым за должником числятся нематериальные активы в сумме 4 000 руб., основные средства 30 000 руб. Кроме того должником представлена информация о том, что основные средства в размере 30 000 руб. приходятся на остаточную стоимость здания мед. пункта.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил определение суда от 01.12.2008г. о прекращении производства по делу в отношении должника отменить и вынести новое решение по делу. Пояснил, что открываются перспективы обнаружения имущества должника, в свете представленного бухгалтерского баланса по состоянию на 18.04.2006г., свидетельствующего о наличии внеоборотных активов на сумму 34 000 руб., из которых 30 000 руб.  приходится на стоимость основных фондов (здание мед. пункта).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Глория» зарегистрировано  администрацией Староминского района Краснодарского края (09.12.1998г.) 23.10.2002г. за основным государственным номером 1022304684203, ИНН 2350001854.

По состоянию на 30.09.2008г. за должником числится просроченная задолженность по обязательным платежам в размере в сумме 162 059,27руб., в том числе 37 288,25 руб. - недоимка, 110 014,34 руб. - пени, 14 756,68 руб. – штрафы (т.1, л.д. 7-12).

Уполномоченным органом в целях взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджет в адрес должника выставлено требование  № 426 от 10.03.2005г., № 509 от 30.01.2003г., на общую сумму 143 813,01 руб., в том числе по налогам и сборам – 37 266,25 руб. В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований  и постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества от 05.03.2003г. № 4 вынесено решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика – организации или налогового агента – организации на счетах в банках № 200 от 28.04.2005г. на сумму 8912,60 руб. Уполномоченным органом вынесено решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 12.09.2008г. № 14, опубликовано журнале «Вестник Государственной регистрации»  № 37 (190) от 17.09.2008г. (л.д.29,31). В соответствии  со справкой № 14-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, последняя дата представления документов отчетности формы № 1 «бухгалтерский баланс» - 27.10.2006г. (л.д.32). Согласно справке № 14-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов,  движения денежных средств по банковским счетам не установлено (л.д.33). Сведений о наличии счетов в кредитных организациях также не установлено (л.д.40). В материалы дела представлено уведомление налоговой инспекции  о вызове общества для дачи объяснений по факту представления нулевой отчетности за 2005г., 1 квартал 2006г.

Согласно ст.21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» разъяснено, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому п.4 ст.61 ГК РФ, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

В силу вышеизложенного, исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

Рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, суды проверяют, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

При поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к п.1 ч.1 ст. 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений на основании п.4 ст.21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке. Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу ст.39 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в системном истолковании с положениями п.п.1, 3 ст.59 Закона о банкротстве и ст.21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании п.1 ст.44 Закона о банкротстве.

После принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом суды проверяют, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. Бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Положения действующего законодательства не препятствуют регистрирующему органу неоднократно инициировать процедуру, направленную на исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Если  установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

Поскольку сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в случаях, когда сумма расходов, которую необходимо затратить на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве), превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и отсутствует возможность ее возмещения за счет имущества должника, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом может быть возвращено арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник обладает признаками недействующего юридического лица. Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, суду не представлено.

В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ применительно к ст.21.1 Закона о регистрации (Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц»). При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство по заявлению уполномоченного органа подлежит прекращению.

Довод уполномоченного органа, изложенный