Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А53-15204/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15204/2008

08 апреля 2009 г.                                                                                15АП-308/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей И.Г. Винокур, Л.А Захаровой

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от ООО «Системные решения»: Аронов Д.В. по приказу от 27.06.2005г..;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ростовской области: Мелоян С.Н. по доверенности от 30.12.08г.

от УФНС по Ростовской области: Шамраев А.И. по доверенности от 02.02.09г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  18.11.2008 г.  по делу № А53-15204/2008

по заявлению ООО «Системные решения»

к заинтересованным лицам Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ростовской области, УФНС по Ростовской области

о признании недействительными решений

принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Системные решения» (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №6 по Ростовской области (далее - инспекция) и Управлению ФНС России по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными и отмене решений Управления от 23 июля 2008 года № 16.23-17/1617 и Инспекции № 234 от 11.06.2008 г.

Решением суда от 18.11.2008 г.  решение Межрайонной ИФНС России №6 по Ростовской области от 11.06.2008 г. № 234 и УФНС России по Ростовской области от 23.07.2008 г. № 16.23-17/1617 в виду несоответствия НК РФ признаны незаконными. Решение мотивировано тем, что обществом соблюдены предусмотренные ст. 169, 171 и 172 НК РФ условия применения налоговых вычетов. В НК РФ отсутствует такое основание к отказу в применении вычетов по НДС как отсутствие у организации ТТН, при том, что данная организация имеет надлежащим образом оформленный счет-фактуру, приняла продукцию к учету на основании товарных накладных, оплатила ее, использовала в деятельности, облагаемой НДС.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Факт доставки товара поставщиком ЗАО «МВМ Инжиниринг» из г. Москвы в адрес покупателя товарно-транспортной накладной не подтвержден. Адреса грузоотправителя и грузополучателя, указанные в счете-фактуре, не совпадают с адресами, указанными в почтовом уведомлении. По поставщикам ООО «Виктория 2000» и ООО «ЮлиАл» общество не представило договоры поставки, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку и принятие товара на учет. Совокупность обстоятельств дела указывает на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах.

В судебном заседании участвующие в деле лица  повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 г. по итогам которой составлен акт от 04.05.2008 г. и вынесено решение № 234 от 11.06.2008 г. о привлечении ООО «Системные решения» к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7683,6 руб., этим же решением обществу доначислен НДС в сумме 38435,0 руб. и пени в сумме 1843,0 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 11.06.2008 г. №234 общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление, которое своим решением от 23 июля 2008 г. №16.23-17/1617 оставило без изменений решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ростовской области от 11.06.2008 г. №234.

Указанные решения были обжалованы обществом в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для производства спорных доначислений послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом в 4 квартале 2007 г. вычетов в сумме 38 435 руб. по поставщикам ТМЦ ЗАО «МВМ Инжиниринг» (НДС 12 340 руб.), ООО «Виктория 2000» (НДС 8 299 руб.), ООО «ЮлиАл» (НДС 17 796 руб.).В обоснование данного вывода инспекция сослалась на следующие обстоятельства.

ООО «Системные решения» неправомерно применен налоговый вычет по НДС в сумме 430,81 руб. по товарно-материальным ценностям, приобретенным у ЗАО «МВМ Инжиниринг» согласно счету - фактуре №202 от 14.11.2007 г. на сумму 2824,21руб., в том числе НДС 430,81 руб. Факт доставки товара поставщиком ЗАО «МВМ Инжиниринг» из г. Москвы в адрес покупателя товарно-транспортной накладной не подтвержден. Договор поставки Общества с ЗАО «МВМ Инжиниринг» не представлен, в результате чего, условия поставки установить не представилось возможным.

Как следует из протокола опроса директора Общества Аронова Д.В., проведенного в ходе проверки, товар по указанному счету - фактуре доставлялся по почте (экспресс-доставка). Для подтверждения факта доставки товара гр. Аронов Д.В. представил почтовое уведомление EA036154088RU. В представленном почтовом уведомлении в графе «от кого» отправителем значится ЗАО «МВМ Инжиниринг», адрес отправителя указан - г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 32 А, эт.2. В графе «кому» - получатель Аронов Д.В. ООО «Системные решения», и адрес получателя г. Ростов-на-Дону, ул. Обороны, д.24, офис 502.

Однако в счете-фактуре № 202 от 14.11.2007 г., адрес поставщика ЗАО «МВМ Инжиниринг» указан - г. Москва, 4-й Рощинский проезд, д. 19, стр. 2, адрес покупателя ООО «Системные решения» - г. Новошахтинск, ул. Чекалина, 28/4. Общество структурных подразделений в г. Ростове-на-Дону не имеет.

С учетом вышеизложенных  обстоятельств, инспекция пришла к выводу о том, что адреса грузоотправителя и грузополучателя, указанные в счете-фактуре, не совпадают с адресами, указанными в почтовом уведомлении.

К апелляционной жалобе Аронов Д.В. приложил справку о его работе в должности маркетолога в ООО «Фаст Репорте», чей адрес и указан на почтовом уведомлении. Так как характер работы директора ООО «Системные решения» разъездной и получить уведомление по другому адресу не предоставляется возможным, именно поэтому в почтовом уведомлении был указан адрес ООО «Фаст Репорте». Инспекция отклонила возражения общества, указав, что сделка была заключена между юридическими лицами ЗАО «МВМ Инжиниринг» и ООО «Системные решения» в лице директора гр. Аронова Д.В., а не с самим гр. Ароновым Д.В., а указание адреса другого места работы для удобства получения товара является неправомерным.

Как следует из протокола опроса Аронова Д.В. по счетам-фактурам ЗАО «МВМ Инжиниринг» № 139 от 10.10.2007 г., №185 от 08.11.2007 г., №186 от 08.11.2007 г., № 187 от 08.11.2007 г., доставка груза осуществлялась транспортной компанией ООО «Грузовозофф». Товарно-транспортные накладные отсутствуют, так как не были выданы грузоперевозчиком. Инспекция указала, что поскольку перевозка груза осуществлялась транспортной компанией, наличие товаротранспортных накладных обязательно.

В письме от 17.06.2008 г. (исх. № П2666) транспортно-экспедиционной компании ООО «Грузовозофф» разъясняется, что компания оказывает экспедиционные услуги. К письму были приложены копии накладных на транспортно-экспедиционные услуги №РДП 1024-1/111007 от 11.10.2007 г. и № РДП 1215-1/081107 от 08.11.2007 г. Пункт отправления в указанных накладных -г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 2, пункт назначения - г. Ростов-на-Дону, ул. Стартовая, д.3/11.

Отказывая в вычете, инспекция указала, что не представляется возможным установить каким образом попал товар от ЗАО «МВМ Инжиниринг» в пункт отправления и кем товар перевозился с пункта назначения в адрес Общества, так как подтверждающих документов налогоплательщик на проверку не представил.

По мнению инспекции, ссылка на то, что товарно-транспортные накладные не были выданы грузоперевозчиком, необоснованна. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. В подтверждение данной позиции инспекция ссылается на Постановление ВАС от 30.01.2007г № 10963/06.

По поставщикам ООО «Виктория 2000» и ООО «ЮлиАл» инспекция отказала в вычете, поскольку общество не представило договоры поставки, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку и принятие товара на учет.

Согласно объяснениям Аронова Д.А. к счетам-фактурам ООО «Виктории 2000» и ООО «ЮлиАл» товарно-транспортные накладные не представлены, так как товар доставлялся личным автотранспортом. Однако, по сведениям инспекции, Аронов Д.А. личного транспорта не имеет.

На рассмотрение возражений Ароновым Д.А. была представлена копия доверенности, из которой следует, что автомобиль находится в пользовании по доверенности на управление транспортным средством.

В ходе камеральной проверки инспекцией было установлено, что договор использования автомобиля между Ароновым Д.А. и обществом не заключался. Производственный характер расходов на транспортные услуги и их связь с предпринимательской деятельностью налогоплательщика должны подтверждаться перевозочными документами (ТТН, путевыми листами и пр.). Однако каких-либо документов, подтверждающих, что Ароновым Д.А. использовался автомобиль в производственных целях, налогоплательщик не представил.

На основании вышеизложенного, инспекция пришла к выводу о том, что обществом не подтверждена реальность доставки и оприходования товара на склад ООО «Системные решения» документально не подтверждена.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров   (работ,   услуг),   а   также   имущественных   прав   на   территории   Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,    перемещаемых    через    таможенную    границу    Российской    Федерации    без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно,   для   применения   налоговых    вычетов    по   НДС    необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения  налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных  операций.

В соответствии с пунктами  1  и 2 статьи  169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия  предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены