Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А53-15204/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Довод инспекции о непредставлении ТТН не может быть положен в основу отказа в применении обществом вычета по НДС в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а  документы,  форма  которых  не  предусмотрена  в  этих  альбомах,  должны  содержать обязательные реквизиты.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и на его основании эти ценности оприходуются.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Общество осуществляло операции по приобретению товара, а не работы по их перевозке, и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Следовательно, в рассматриваемом случае основанием для принятия товара к учету выступает товарная накладная. В связи с этим отсутствие у общества ТТН не может являться основанием для отказа ООО «Системные решения» в применении вычета по НДС (данный вывод суда соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 19.03.08 г. № 3284/08).

Из материалов дела следует, что товар, полученный обществом от ЗАО «МВМ-Инжиниринг», согласно счету-фактуре №202 от 14.11.2007 г. был отправлен курьерской службой EMS Почта России (почтовое уведомлении №EA036154088RU). Товар был получен лично директором Общества Ароновым Д.В. в центре выдачи почтовой корреспонденции EMS Почта России по адресу г. Ростов-на-Дону пр. Космонавтов 11/12.

Адрес получателя указанный в почтовом уведомлении №EA036154088RU г. Ростов-на-Дону, ул. Обороны, д. 24, офис 502 - служил лишь для доставки самого почтового уведомления, а не товара как ошибочно указывают налоговые органы. Из пояснений  руководителя общества  следует, что доставить уведомление по другому адресу не представляется возможным в виду разъездного характера работы Аронова Д.В. По указанному в почтовом уведомлении №EA036154088RU адресу получателя (Ростов-на-Дону, ул. Обороны, д. 24, офис 502) находится ООО «Фаст Репорте», в котором по совместительству в должности «Маркетолог» работает Аронов Д.В. В связи с этим, указание в уведомлении адреса г. Ростов-на-Дону, ул. Обороны, д. 24, офис 502 не может свидетельствовать о неверном указании в счете-фактуре сведений о грузоотправителе и грузополучателе.

Товарно-сопроводительным документом к счету-фактуре №202 от 14.11.2007 является товарная накладная по форме ТОРГ-12 №202 от 14.11.2007г., подписанная руководителями обществ. Адреса грузоотправителя и грузополучателя указанные в товарной накладной по форме ТОРГ-12 №202 от 14.11.2007 г. и счете-фактуре №202 от 14.11.2007 г. совпадают и являются юридическими адресами, что подтверждается свидетельствами о постановке на учет ООО «Системные решения»  и ЗАО «МВМ-Инжиниринг».

В части предоставления ТТН по сделкам с контрагентом ЗАО «МВМ-Инжиниринг» в 4-м квартале 2007 года судом первой инстанции установлено, что товар из Москвы в Ростов-на-Дону был доставлен посредством транспортно-экспедиционной компании «ООО Грузовозофф», которая не предоставляет ТТН, поскольку непосредственно перевозку грузов не осуществляла.

Выводы Управления об отсутствии сведений по факту доставки товара от ЗАО «МВМ-Инжиниринг» до московского склада ООО «Грузовозофф» и от ростовского склада ООО «Грузовозофф» до Общества судом первой инстанции обоснованно во внимание не приняты ввиду того, что получение товара осуществлялось лично директором общества Ароновым Д.В. непосредственно на складе ООО «Грузовозофф» по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Стартовая, д.3/11 без привлечения сторонних организаций и третьих лиц.

Доводы налоговых органов в отношении непредставления ООО «Системные решения»  ТТН по сделкам с контрагентами ООО «Виктория-2000» и ООО «ЮлиАл» отклоняются, поскольку доставка товара осуществлялась лично директором общества на легковом транспорте (гос. номер О 979 СК).

Данное транспортное средство принадлежит супруге директора Общества, что подтверждается паспортом транспортного средства, доверенностью на право управления транспортным средством, свидетельством о заключении брака. В связи с чем, ссылка инспекции на незаключение договора аренды подлежит отклонению.

Кроме того, приобретенные у ЗАО «МВМ Инжиниринг», ООО «Виктория 2000», ООО ЮлиАл» товары (бумага ф. А4, канцтовары и мелкий инструмент для обработки металла) не являются негабаритными или тяжелыми, в связи с чем привлечение сторонних организаций-перевозчиков не требовалось.

Принятие товара к учету подтверждено карточкой счета 41.1 и не оспаривается Инспекцией.

На основании вышеизложенного,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов налоговых органов о нереальности поставки товара Обществу ЗАО «МВМ Инжиниринг», ООО «Виктория 2000», ООО «ЮлиАл». В НК РФ отсутствует такое основание к отказу в применении вычетов по НДС как отсутствие у организации ТТН, при том, что данная организация имеет надлежащим образом оформленный счет-фактуру, приняла продукцию к учету на основании товарных накладных, оплатила ее, использовала в деятельности, облагаемой НДС.

В отношении поставщиков ЗАО «МВМ Инжиниринг», ООО «Виктория 2000», ООО «ЮлиАл» налоговыми органами не приведено каких-либо сведений негативного характера, установленных в ходе встречных проверок, указанные поставщики не относятся к категории «проблемных».

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. инспекция не доказала недобросовестность общества и его контрагентов, какие-либо другие обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении обществом предусмотренных налоговым законодательством условий для применения налоговых вычетов по НДС, инспекция также не указала.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом исполнены все условия, установленные статьями 169, 171 и 172 НК РФ для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету НДС по поставщикам ЗАО «МВМ Инжиниринг», ООО «Виктория 2000», ООО «ЮлиАл», а потому отсутствуют законные основания для доначисления НДС сумме 38435,0 руб., и пени в сумме 1843,0 руб., штрафа сумме 7683,6 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым возвратить Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ростовской области из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от  18.11.2008 г.  по делу № А53-15204/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ростовской области из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Л.А Захарова