Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 n 15АП-11957/2010 по делу n А53-21417/2008 По требованию об отмене определения о взыскании расходов, связанных с процедурами банкротства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. N 15АП-11957/2010
Дело N А53-21417/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гиданкиной А.В.
судей Т.Г. Гуденица, И.Г. Винокур
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от арбитражного управляющего Прокопенко И.И.: представитель по доверенности Лукьяшко А.Н., доверенность от 20.10.2010
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области
на определение арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2010 по делу N А53-21417/2008
по заявлению арбитражного управляющего Прокопенко И.И.
о взыскании судебных расходов и выплате вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 170 530 руб. 74 коп. в рамках дела
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области
к закрытому акционерному обществу "Нижне-Манычское"
о признании несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судьи Запорожко Е.В.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Нижне-Манычское" арбитражный управляющий Прокопенко И.И. обратился в арбитражный суд Ростовской области к ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов в общей сумме 220 530 руб. 04 коп., в том числе: 163 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 6 466 руб. 40 коп. - оплата за публикацию в газете "Коммерсантъ", 1 064 руб. 34 руб. - оплата почтовой корреспонденции, 50 000 руб. - оплата услуг финансового аналитика ИП Жамойда М.Е. по договору N 8 от 01.06.2009 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 93)).
Заявленные требования мотивированы тем, что поскольку процедура наблюдения в отношении должника прекращена в связи с отсутствием достаточных средств для погашения расходов, заявитель, обратившийся в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, обязан погасить указанные расходы.
Определением суда от 23.08.2010 взысканы с Федеральной налоговой службы России в лице территориального подразделения - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Прокопенко И.И. 170 530 руб. 74 коп. судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что заявленные арбитражным управляющим расходы являются разумными и обоснованными и непосредственно связанные с осуществлением в отношении должника процедуры банкротства и, следовательно, подлежат возмещению за счет средств заявителя по делу.
ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить определение суда от 23.08.2010 о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Прокопенко И.И. 170 530 руб. 74 коп. расходов по ведению процедуры наблюдения.
Податель жалобы указал, что в федеральном бюджете выдача денежных средств на проведение банкротства по общей процедуре не предусмотрена.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Прокопенко И.И. пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом указанных положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, определением суда от 16.02.2009 в отношении ЗАО "Нижне-Манычское" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прокопенко И.И. с вознаграждением в размере 30 000 рублей.
Решением суда от 08.07.2009 ЗАО "Нижне-Манычское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 30.07.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Лукьяшко А.Н. с вознаграждением в размере 30 000 рублей.
26.04.2010 определением суда конкурсное производство в отношении ЗАО "Нижне-Манычское" завершено, при этом установлено, что имущество, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, у должника отсутствует.
В связи с изложенным, арбитражным управляющим подано заявление о взыскании за счет средств уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве, судебных расходов и вознаграждения временного управляющего.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.
При этом, оснований уменьшения вознаграждения временного управляющего не установлено в соответствии с действующим законодательством.
В силу части 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, в ходе наблюдения из-за отсутствия имущества у должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, в том числе арбитражному управляющему не выплачено вознаграждение за проведение процедуры наблюдения.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Указанная норма права подтверждается также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".
При этом, возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в период с 16.02.2009 по 30.07.2009, что составляет 5 месяцев и 16 дней, арбитражный управляющий Прокопенко И.И. исполнял обязанности временного управляющего должника.
Суд первой инстанции, правомерно ссылаясь на пункт 1 и пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, установил, что согласно указанному Закону арбитражный (временный) управляющий должен получить вознаграждение полностью за весь период проведения процедуры наблюдения, осуществляемой им.
В обоснование понесенных расходов арбитражным управляющим представлена квитанция N 474 от 29.07.2009, чек от 29.07.2009 и счет N 61-001299 от 28.07.2009 на сумму 3 728 руб. 80 коп. на оплату публикации в средствах массовой информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения, квитанция N 248 от 28.04.2009, чек от 28.04.2009 и счет N 61-000648 от 23.04.2009 на сумму 2 737 руб. 60 коп. на предоплату за публикацию в средствах массовой информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения; квитанции, подтверждающие почтовые расхода на сумму 1 064 руб. 34 коп.
Судом первой инстанции проверен расчет суммы вознаграждения временного управляющего и расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении должника, которые подтверждены документально и правомерно признаны судом первой инстанции разумными и обоснованными.
Материалы дела свидетельствуют о том, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство должника. Арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей; за период исполнения обязанностей временного управляющего арбитражный управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, жалоб на его действия со стороны кредиторов не поступало. Названные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются. Материалами дела подтверждено отсутствие у должника денежных средств и имущества, за счет которых должны возмещаться судебные расходы в деле о банкротстве, судебные расходы подтверждены доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными судебные расходы в сумме 170 530 руб. 74 коп., из которых 163 000 руб. 00 коп. вознаграждение временного управляющего, 6 466 руб. 40 коп. расходы по оплате публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 1 064 руб. 34 коп. почтовые расходы.
Уполномоченный орган не привел правовых оснований для отказа арбитражному управляющему в возмещении расходов и выплате вознаграждения в обжалуемой части.
Правовые выводы суда первой инстанции сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела и с учетом норм действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы по делу о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего Прокопенко И.И. в сумме 170 530 руб. 74 коп. подлежат взысканию с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.
Согласно частями 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали период осуществления арбитражным управляющим полномочий временного управляющего и документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства. Оценив указанные документы и установив отсутствие у должника имущества, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов по делу с уполномоченного органа, по заявлению которого возбуждена процедура несостоятельности (банкротства) должника. Правильности расчета взысканных судом судебных расходов податель жалобы документально не опроверг. Таким образом, суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2010 по делу N А53-21417/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
И.Г.ВИНОКУР

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 n 15АП-11899/2010 по делу n А32-24904/2010 По требованию об отмене определения о возбуждении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также