Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 n 15АП-11899/2010 по делу n А32-24904/2010 По требованию об отмене определения о возбуждении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. N 15АП-11899/2010
Дело N А32-24904/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гиданкиной А.В.
судей И.Г. Винокур, Т.Г. Гуденица
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ": представитель по доверенности Першин А.Д., доверенность от 15.10.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2010 г. по делу N А32-24904/2010-37/628-Б
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт"
о признании несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судьи Шевцова А.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.
Общество с ограниченной ответственностью "ЭТМ" (далее - ООО "ЭТМ") также обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "СтройЭксперт" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 30.08.2010 суд принял заявление ООО "СтройЭксперт", суд возбудил производство по делу, направил запрос в СРО, указанную должником, для предоставления информации о предложенном арбитражном управляющем и назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований должника.
Определением суда от 01.09.2010 суд принял заявление ООО "ЭТМ" к производству в рамках дела N А32-24904/2010-37/628-Б как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО "СтройЭксперт" и указал, что рассмотрение данного заявления будет назначено в течение 15 дней после рассмотрения обоснованности заявления должника.
Общество с ограниченной ответственностью "ЭТМ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить определение суда от 30.08.2010 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Ссылается на то, что ООО "ЭТМ" направило в суд свое заявление раньше должника, что подтверждается отметкой ФГУП "Почта России" на его конверте, в котором было направлено заявление. Считает, что его заявление должно быть рассмотрено первым. Однако в нарушение норм АПК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" было рассмотрено заявление, поступившее позже в хронологическом порядке.
Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, уведомлен по адресу ликвидатора. Суд апелляционной инстанции уведомлял должника и по иным адресам, имеющимся в деле, однако корреспонденция суда была возвращена с отметками: "выбытие адресата", "истечение срока хранения".
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "ЭТМ", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как видно из материалов дела, ООО "ЭТМ" направило из г. Самара в адрес Арбитражного суда Краснодарского края 24.08.2010 посредством почтовой связи "КурьерСервисЭксперт" заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника. Указанное отправление поступило в г. Краснодар и вручено адресату 27.08.2010 в 10 час. 30 мин., в получении корреспонденции расписался ведущий специалист Диденко Т.В. (т. 2 л.д. 69). Данное заявление зарегистрировано арбитражным судом Краснодарского края 30.08.2010 за N 25081 и перерегистрировано 31.08.2010, о чем свидетельствуют штампы входящей корреспонденции суда (том 2 л.д. 4).
Заявление должника поступило в суд нарочным и зарегистрировано Арбитражным судом Краснодарского края 27.08.2010 в 12 час. 49 мин., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда (том 1 л.д. 3).
Учитывая, что вручение Арбитражному суду Краснодарского края бандероли с заявлением общества 27.08.2010 в 10 час. 30 мин. подтверждается отметками на специальном конверте ФГУП "Почта России" "КурьерСервисЭкспресс" работниками почты и работником суда, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что заявление ООО "ЭТМ" поступило в арбитражный суд 27.08.2010 в 10 час. 30 мин. При этом последующая регистрация самого заявления должника канцелярией суда (30.08.2010 и 31.08.2010) не означает иного времени поступления заявления в суд.
Заявление должника поступило в суд нарочным 27.08.2010 в 12 часов 49 минут.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что заявление ООО "ЭТМ" поступило в арбитражный суд первым.
В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении. Если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что определение суда от 30.08.2010 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку данное определение принято судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату ООО "ЭТМ" из федерального бюджета в силу ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2010 по делу N А32-24904/2010-37/628-Б отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края.
Возвратить ООО "ЭТМ" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Т.Г.ГУДЕНИЦА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 n 15АП-11816/2010 по делу n А32-24291/2010 По требованию об обеспечении иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также