Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А32-14254/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                        дело № А32-14254/2007-14/364-85АЖ

15 февраля 2008 г.                                                                              15АП-243/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: до перерыва - директор Миронов Сергей Михайлович протокол собрания Совета директоров ОАО «Союз-М» от 27.07.2003 г., представитель Соломатина Любовь Григорьевна по доверенности от 17.09.2007 г. №158; после перерыва представители общества не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: специалист 1 разряда Улановский Павел Владимирович по доверенности от 22.01.2008 г. №01-03/0158, удостоверение УР №250646,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2007г. по делу № А32-14254/2007-14/364-85АЖ

по заявлению открытого акционерного общество «Союз-М»

к заинтересованному лицу инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району

о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Союз-М» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району о признании недействительным постановления инспекции от 19.06.2007 г. №63 о назначении административного наказания.

Решением суда от 19.11.2007 г. постановление ИФНС России по Калининскому району №63 от 19.06.2007 г. о привлечении ОАО «Союз-М» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом нарушены правила КоАП РФ об обеспечении лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать в рассмотрении дела и данное нарушение является существенным.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС по Калинискому району обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что состояние здоровья исполняющего обязанности начальника инспекции в день рассмотрения дела в отношении ОАО «Союз-М» являлось адекватным и позволяло осуществлять должностные обязанности, ее заболевание (ОРЗ) в перечень заболеваний, с которыми невозможно исполнение обязанностей государственной службы, не входит. В протоколе об административном правонарушении, составленном в присутствии руководителя общества, есть подпись законного представителя общества, подтверждающая его уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. На рассмотрение дела в кабинет 8 в день и время, обозначенные в протоколе, представитель общества не явился, искать его в коридоре (как указал суд) не было необходимости, материал по делу был собран полностью, для отложения рассмотрения дела причин не имелось. Повестка, которую суд расценил как извещение о времени рассмотрения дела, являлась извещением о месте и времени составления прокола (что следует из ее названия), но направлена она обществу при следующих обстоятельствах. Первоначально составление протокола назначалось на 15 июня 2007 г. на 9 часов 00 мин., но в указанный день ко времени, обозначенному в акте проверки, законный представитель общества не явился, в связи с чем была направлена повестка о составлении протокола  на другую дату и время. После направления повестки в тот же день (15.06.2007 г.), но позже назначенного времени в инспекцию явился законный представитель ОАО «Союз-М» и протокол был составлен.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал изложенные выше доводы, по существу правонарушения пояснил, что общество привлечено по ч.3 ст. 14.16 за отсутствие ТТН на алкогольную продукцию в момент продажи, факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Союз-М» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь  на нарушение налоговым органом порядка привлечения общества к административной ответственности: протокол составлен 15 июня в 9 часов, как и указано в акте, утверждение инспекции о позднем прибытии руководителя общества ничем не подтверждено. Рассмотрение дела назначено на 19 июня, ко времени, указанном в протоколе, прибыл руководитель ОАО «Союз-М» с сотрудником Савченко, но секретарь в приемной сказала, что заместителя руководителя нет, секретарь знала о прибытии руководителя общества. Показания Кротовой (заместителя руководителя инспекции) общество считает  сомнительными и указывает, что Кротова с 15 июня была на больничном и это объясняет, почему секретарь сказала руководителю общества, прибывшему для рассмотрения дела, что ее нет. И повестка 15.06 направлена инспекцией с целью извещения не о времени составления протокола, а о дне рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку с уходом Кротовой 15.06 на больничный стала очевидной невозможность рассмотрения дела в отношении ОАО «Союз-М» 19-го июня. Доказательством отсутствия заместителя руководителя инспекции представитель считает свидетельские показания Савченко, данные в суде, и объективно оцененные судом.

В судебном заседании представители общества поддержали изложенные выше доводы.

В заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 06.02.2008 г. до 12.02.2008 г. После перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Калинискому району проведена проверка ОАО «Союз-М» по вопросу соблюдения законодательства в области оборота алкогольной продукции, в ходе которой установлено, что в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу: х. Гречаная Балка, ул. Советская, 39, осуществляется реализация алкогольной продукции (напитка слабоалкогольного «Со вкусом Джин-тоник» 0,5 л, водки «5 капель» 0,5 л, вина «Шардоне» 0,7 л) без товарно-транспортных накладных. Соответствующие накладные были представлены директором общества в налоговый орган после проведения проверки.

Указанное нарушение, зафиксированное в акте проверки от 13.06.2007 г. №000448, протоколе об административном правонарушении №084/07 от 15.06.2007 г., явилось основанием для вынесения и.о. начальника инспекции постановления №63 от 19.06.2007 г. о привлечении ОАО «Союз-М» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении инспекцией процессуальных требований КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности.

В силу ст. 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, рассматривают должностные лица, обладающие на то соответствующими должностными полномочиями.

Из текста постановления №63 следует, что оно принято исполняющим обязанности начальника инспекции Кротовой Светланой Григорьевной 19.06.2007 г. Между тем, согласно материалам дела Кротова С.Г. в период с 15.06.2007 г. до 20.06.2007 г. находилась на больничном и была допущена к работе с 23.06.2007 г. Данное обстоятельство подтверждается копией больничного листа (л.д. 79), а также не оспаривается представителем инспекции, пояснившем в суде апелляционной инстанции, что в табеле учета рабочего времени Кротовой С.Г. в указанные даты имеется отметка о больничном листе.

Изложенное свидетельствует о том, что Кротова С.Г., являясь 19.06.2007 г. нетрудоспособной, не могла осуществлять рассмотрение в отношении ОАО «Союз-М» дело об административном правонарушении и принимать оспариваемое постановление.

Доводы инспекции о фактическом присутствии и.о. руководителя налогового органа 19.06.2007 г. на рабочем месте и осуществлении ею трудовых функций не опровергают приведенного выше вывода об отсутствии у Кротовой С.Г. на то соответствующих полномочий. Кроме того, проведение и.о. начальника инспекции в 8.30 утра 19.06.2007 г. совещания межведомственной рабочей группы (протокол совещания – л.д. 78) само по себе не подтверждает факт рассмотрения Кротовой С.Г. административного дела в отношении ОАО «Союз-М». Согласно пояснениям, данным директором общества в суде первой и апелляционной инстанции, фактически рассмотрение соответствующего дела 19.06.2007 г. Кротовой С.Г. не осуществлялось, а показания, данные работниками инспекции в суде первой инстанции относительно факта явки директора общества 19.06.2007 г. в инспекцию (л.д. 81-84, 86-88), носят противоречивый характер и достоверно не подтверждают доводы инспекции о неявке законного представителя ОАО «Союз-М» на рассмотрение дела.

Выводы суда относительно того, что в повестке, направленной ОАО «Союз-М» 15.06.2007 г., руководитель общества Миронов С.М. вызывался в инспекцию на 25.06.2007 г. для рассмотрения дела об административном правонарушении противоречат тексту повестки (л.д. 66), прямо предусматривающей, что указанное лицо приглашается для составления протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, данный вывод не привел к принятию судом неправильного по существу решения, а потому не является основанием к отмене решения суда.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной на решение, принятое судом по результатам рассмотрения указанного заявления, также не подлежит уплате.    

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2007 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

Н.Н. Смотрова