Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А53-22231/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22231/2008

08 апреля 2009 г.                                                                                15АП-2262/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Лобода О.В. по доверенности от 13.01.2009г. № 2281

от ответчика: представитель Мешкова Т.Г. по доверенности от 20.01.2009г., представитель Пархоменко В.Я. по доверенности от 20.01.2009г.

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление № 97386)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калитвастрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 февраля 2009г.  по делу № А53-22231/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Калитвастрой"

при участии третьего лица муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр"

о взыскании 159605,87 рублей,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Исток» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калитвастрой» о взыскании по договору водоснабжения и водоотведения от 01.08.2007г. № 179  за период с января по июнь 2008 г. основного долга в размере 136049,29 рублей, договорной неустойки по оплате выставленных счетов-фактур с августа 2007г. по июнь 2008г. включительно в размере 722121,54 рублей.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр".

Решением от 10 февраля 2009г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного  долга в размере 133903,93 рублей (за вычетом суммы, предъявленной для оплаты населению), а также неустойка  в размере 25725,74 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что истец в период с января по июнь 2008 г. обязательства по отпуску питьевой воды и принятию сточных вод исполнил надлежащим образом, следовательно, обязанность ответчика оплатить полученную по договору питьевую воду и переданные сточные воды подтверждена материалами дела. За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате водоснабжения и водоотведения подлежит начислению договорная неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение в части размера взысканной суммы основного долга и процентов, ссылаясь, что признает наличие задолженности перед истцом лишь за отпуск питьевой воды. Ответчик ссылается, что услуги по водоотведению  истец ответчику не оказывал, основания для взыскания с ответчика оплаты за водоотведение отсутствуют. В обоснование довода о технической невозможности сброса сточных вод ответчиком представлено письмо б/н б/д  (т.2, л.д.25), в котором МУ по КС Белокалитвинского района «Стройзаказчик» сообщает, что в период с 01.01.2008г. по 09.06.2008г. работы по присоединению водопроводных сетей и сетей канализации жилого дома № 19 по ул. Совхозной в г. Белая Калитва Ростовской области  к действующим сетям выполнены не были.  Заявитель жалобы также ссылается, что  водопроводные сети и сети канализации были переданы заказчику фактически до подписания акта от 20.06.2008г. сдачи в эксплуатацию объекта. Заявитель также ссылается, что ООО  "Калитвастрой" направляло истцу письмо от 14.11.2007г. об изменении договора от 01.08.2007г. № 179, поскольку перестало фактически являться владельцем сетей водопровода и канализации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменений, ссылаясь, что договор от 01.08.2007г. № 179 был заключен сторонами, в т.ч., на основании письма ООО  "Калитвастрой", в котором ответчик указал объемы питьевой воды, приема и очистки сточных вод, на основании которых в договоре были установлены  годовые объемы по водоснабжении и водоотведению – 14400 куб.м./год.  Писем об изменении объемов или объектов в адрес истца от ответчика не поступало, лишь в конце июля 2008г. от ответчика поступило письмо от 18.06.2008г. № 288 с просьбой о расторжении договора от 01.08.2007г. № 179.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Исток» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Калитвастрой» (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод от 01.08.2007г. № 179 (т.1,л.д.26-29), по условиям которого исполнитель обязался оказывать абоненту и его субабонентам услуги по водоснабжению и водоотведению в соответствии с условиями договора. 

Исполнитель обязался предоставлять абоненту возможность потреблять из системы водоснабжения питьевую воду в пределах согласованных лимитов, сбрасывать в канализацию сточные воды в пределах согласованных лимитов и установленных предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в соответствии с заявкой абонента (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.3.1. договора указано, что абонент обязуется в месячный срок установить на всех присоединениях к системе исполнителя измерительные приборы и обеспечить учет получаемой воды.

В соответствии с пунктом 2.5.1. договора учет количества сточных вод, принятых в систему канализации, производится по показаниям приборов учета. В случае неисправности, ремонта или отсутствия приборов учета количество принятых сточных вод считается равным объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (питьевого, технического и т.д.).

Актами замера показаний полученной потребителем ООО «Калитвастрой» питьевой воды за период январь 2008г. – июнь 2008г., счетами-фактурами (т.1,л.д.33-45) подтверждается отпуск истцом питьевой воды в количестве 3309,3 м³ на сумму 85909,42 рублей. 

Истцом выставлены счета-фактуры за период январь 2008г. – июнь 2008г., в том числе,  для оплаты ответчиком водоотведения в количестве 3309,3 м³ на сумму 50139,87 рублей.  

Всего за водоснабжение и водоотведение в период с января по июнь 2008г. истец первоначально просил взыскать 136049,29 рублей, в последующем, в ходе судебного разбирательства представил уточненный расчет исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 133903,93 рублей, исключив из расчета сумму, предъявленную для оплаты населению (совместный расчет между ООО  "Исток", ООО "Калитвастрой" и МУП  "ЕРКЦ).

Наряду с изложенным, соглашаясь с наличием задолженности перед истцом за водоснабжение, ответчик указывает, что услуги по водоотведению истцом ему не оказывались. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 названного Кодекса к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 2.5.1. договора стороны установили, что учет количества сточных вод, принятых в систему канализации, производится по показаниям приборов учета. В случае неисправности, ремонта или отсутствия приборов учета количество принятых сточных вод считается равным объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения.

Из выставленных истцом счетов-фактур на оплату услуг по договору от 01.08.2007г. № 179 следует, что объем водоотведения им рассчитан в соответствии с пунктом 2.5.1. договора и равен объему водоснабжения, который подтверждается ответчиком.

Помимо изложенного, в направленном в адрес истца письме 2007г. (т.1, л.д.30) ООО  "Калитвастрой" указало ожидаемые объемы питьевой воды, приема и очистки сточных вод, на основании которых в договоре были установлены  годовые объемы по водоснабжении и водоотведению – 14400 куб.м./год.

Письмо от 14.11.2007г. (т.1, л.д.130), на которое ссылается ответчик как на содержащее условие об изменении договора от 01.08.2007г. № 179, не принимается судом апелляционной инстанции в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанным письмом ответчик  сообщал истцу об окончании строительства и сдаче в эксплуатацию жилых домов № 16а, № 17а  блок 2 секция 1, № 17а блок 2 секция 2, одновременно представляя список жильцов указанных домов.

Наряду с изложенным, акт (т.1, л.д. 176-177) сдачи-приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта на основании муниципального контракта от 10.10.2006г. № 139 (т.2, л.д.14-16) подписан заказчиком (администрацией Белокалитвинского городского поселения) и генподрядчиком (ООО  "Калитвастрой") лишь 20.06.2008г.   В то время как обязанность оплаты услуг по водоснабжению и канализации в спорный период лежит на балансодержателе энергопринимающих устройств (абоненте)  – в данном случае ООО  "Калитвастрой".

Из отзыва на исковое заявление (т.1, л.д.126-129) следует, что ответчик отказался от подписания  актов замера отпущенной питьевой воды, ссылаясь на прекращение действия договора. Наряду с изложенным, истцом произведен расчет суммы основного долга в соответствии с показаниями счетчика, что соответствует пункту 2.4.8. договора от 01.08.2007г. № 179.  Контррасчет суммы основного долга ответчиком не представлен. 

Довод апелляционной жалобы о том, что в период с 01.01.2008г. по 09.06.2008г. работы по присоединению водопроводных сетей и сетей канализации жилого дома № 19 по ул. Совхозной в г. Белая Калитва Ростовской области  к действующим сетям выполнены не были, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку письмо б/н б/д  (т.2, л.д.25), в котором МУ по КС Белокалитвинского района «Стройзаказчик» сообщает, что в период с 01.01.2008г. по 09.06.2008г. работы по присоединению водопроводных сетей и сетей канализации жилого дома № 19 по ул. Совхозной в г. Белая Калитва Ростовской области  к действующим сетям выполнены не были, ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представлялось, а в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Ответчиком не обоснована  невозможность представления указанного письма в суде первой инстанции.

Помимо изложенного, доказательств внесения в договор от 01.08.2007г. № 179 изменений относительно объемов и (или) объектов водоснабжения и  водоотведения ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, заключив договор на водоснабжение и водоотведение, согласовав порядок учета и оплаты полученной питьевой воды и переданных сточных вод, ответчик не вправе отказываться от оплаты оказанных истцом по договору от 01.08.2007г. № 179 услуг как по водоснабжению, так и по водоотведению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком наличие задолженности по оплате услуг по водоотведению не оспаривалось.

Учитывая, что материалами настоящего дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2008  по делу N А53-7122/2008-С2-6  подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате водоснабжения и водоотведения в период с августа 2007г. по июнь 2008г. включительно, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания договорной неустойки с учетом ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.  Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2009г.  по делу № А53-22231/2008  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин