Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 n 15АП-1256/2010 по делу n А32-51295/2009 По делу о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2010 г. N 15АП-1256/2010
Дело N А32-51295/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
при участии:
от истца - представитель Блюзнюк А.А. по доверенности от 25.05.2009 серия 23 АГ N 521739, паспорт;
от ответчика - представитель Прозорова И.П. по доверенности от 21.01.2010 N 10 паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южная строительная коммуникационная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2009 по делу N А32-51295/2009
по иску - ЗАО "Русская горно-металлургическая компания-Кубань"
к ответчику - ООО "Южная строительная коммуникационная компания"
о взыскании пени в сумме 958127 руб. 34 коп.
принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.
установил:
Закрытое акционерное общество "Русская горно-металлургическая компания-Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 109 от 28.08.2009 в размере 958127 руб. 34 коп.
Решением орт 21.12.2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 958127 руб. 34 коп. пени.
Решение мотивировано тем, что задолженность по договору, взысканная решением по делу N А32-22840/2008 не погашена. Основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки отсутствуют.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что применение договорной ответственность к ответчику неправомерно. Денежные средства взысканы не судебным приставом-исполнителем, а уплачены добровольно. По мнению заявителя, судом неправомерно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 28.08.2008 между сторонами заключен договор N 109 поставки с отсрочкой платежа, согласно которому ЗАО "Кубаньагроснабсервис" (поставщик, провопредшественник истца) обязалось поставлять ООО "ЮСКК" (покупатель) товар (металлопрокат), в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификаций, товарно-транспортных накладных, а ответчик принять и оплатить указанный товар.
Продавцом обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставил ООО "Южная строительная коммуникационная компания" товар на общую сумму 3320025 руб. 21 коп. по товарным накладным.
Покупатель обязательства по договору не исполнил, стоимость полученной продукции не оплатил. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2009 по делу N А32-22840/2008 задолженность взыскана с ООО "ЮСКК" в размере 3320025 рублей, а также 28454 руб. 62 коп. пени.
Решение оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009.
Платежными поручениями N 718 от 26.10.2009 и N 724 от 30.10.2009 должник произвел оплату взысканной задолженности (л.д. 39, 40).
В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленной продукции, ООО Кубаньагроснабсервис" обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Размер неустойки определен истцом исходя из периода просрочки по каждой товарной накладной исходя из 0,1% годовых в сумме 958127 руб. 34 коп., в связи с чем ссылка заявителя жалобы на определение суммы неустойки с учетом ранее взысканной пени отклоняется.
В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Исчисленный истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора размер пени исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что соответствует 36% в год и свидетельствует о явной несоразмерности размера неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства.
Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом не учтено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное в судебном заседании 16.12.2009 (протокол судебного заседания - л.д. 83). Оснований для уменьшения суммы пени на основании статьи 333 Кодекса суд первой инстанции не усмотрел.
Вместе с тем, согласно названным выше разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым в порядке статьи 333 Кодекса уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, так как суд первой инстанции не применил положения названной нормы гражданского права, которая подлежала применению к спорному правоотношению.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2010 по делу N А53-8120/2009.
Размер договорной неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки, доказательства негативных последствий ненадлежащего исполнения обязательств не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 50% от заявленной к взысканию суммы, что составляет 479063 руб. 67 коп. и соответствует 0,05% в день за каждый день просрочки или 18% в год.
Ссылка заявителя жалобы на возможность применения к спорным правоотношениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как в соответствии с пунктом 7.1 спорного договора срок действия договора определен сторонами до 31.12.2008 до полного исполнения обязательств.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Поскольку обязательства по оплате переданного товара исполнены только в ходе исполнительного производства, денежные средства перечислены на счет Отдела судебных приставов, до момента фактического исполнения обязательств покупателем и погашения задолженности спорный договор действовал.
Довод заявителя жалобы о том, что сумма неустойки определена с учетом ранее взысканной неустойки отклоняется, так как расчет суммы неустойки произведен истцом по каждой товарной накладной, без учета сумм взысканной пени.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2009 по делу N А32-51295/2009 изменить.
Уменьшить подлежащую взысканию с ООО "Южная строительная коммуникационная компания" в пользу ЗАО "Русская горно-металлургическая компания-Кубань" сумму пени до 479063 руб. 67 коп., сумму расходов по оплате государственной пошлины до 8040 руб. 64 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 n 15АП-12477/2009 по делу n А53-22706/2009 По делу о взыскании задолженности и пени по договору поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также