Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А32-10203/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-10203/2007-55/245

15 февраля 2008 г.                                                                                 15АП-834/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя жалобы): Курков Михаил Владимирович, паспорт 03 07 604313, выдан Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Западном округе г.Краснодара от 06.08.07г., зарегистрирован пр.Краснодонский дом 121; Ничеговский С.А., представитель по доверенности 23 АА 996708 от 02.03.2007г.

от ответчика ООО «СтройИнвест»: не явился

от ответчика ООО «Южная строительная компания»: Бурко А.Г., представитель по доверенности б/н от 30.07.2007г.

от третьего лица Курковой В.В.: не явился

от третьего лица ИФНС по Тимашевскому району КК: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куркова Михаила Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2007г. по делу № А32-10203/2007-55/245

принятое в составе судьи Улько Е.В.

по иску Куркова Михаила Владимировича

к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", Обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная промышленная корпорация"

при участии третьих лиц Курковой Виктории Викторовны, Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району Краснодарскому краю

о признании сделки по продаже доли в уставном капитале ООО «Южная строительная промышленная корпорация» недействительной, обязании ИФНС РФ по Тимашевскому району исключить запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Южная строительная промышленная корпорация» в связи с отчуждением доли

УСТАНОВИЛ:

Курков Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Южная Строительная Промышленная Корпорация» (далее корпорация), о признании сделки по продаже доли в уставном капитале ООО «Южная Строительная Промышленная Корпорация», заключенной между Курковым Михаилом Владимировичем и ООО «СтройИнвест» (далее общество) недействительной; об обязании Инспекции ФНС РФ по Тимашевскому району исключить запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Южная Строительная Промышленная Корпорация» в связи с отчуждением доли.

Определением суда от 25.06.2007 года по ходатайству истца в качестве ответчика привлечено ООО «СтройИнвест» (том 1 лист дела 80).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец заявил ходатайство об изменение предмета спора и просил признать право собственности на долю в уставном капитале корпорации (том 1 лист дела 179). Определением суда от 16.08.2007 года ходатайство отклонено, поскольку истец изменял предмет и основание иска.

В качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в дело вступила жена истца Куркова Виктория Викторовна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2007 года в иске Куркову М.В. отказано, производство  по иску  третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Курковой В.В. прекращено. Суд указал, что сделка по продаже доли была совершена по воле двух сторон, сторонами  соблюден порядок  и  форма заключения сделки. На момент рассмотрения спора ООО «СтройИнвест» не является участником корпорации, доля продана Короткой Е.Я. и частной акционерной компании  «WILMINGTON TRADING LIMITED».

Производство по иску Курковой В.В. прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Курков М.В. не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в иске, обратился с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что сделка купли-продажи доли недействительна по основаниям статей 161,162 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 21 ФЗ №14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с несоблюдением простой письменной формы, ответчик намеренно не представил письменный договор, поскольку в договоре указано о переходе покупателю права собственности на долю только после полной оплаты. Истцом была направлена ответчику оферта на заключение договора купли- продажи доли в уставном капитале корпорации, которая  ответчиком не принята, в связи с чем, сделка не может считаться заключенной с соблюдением письменной формы. В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал.

Представитель корпорации просил в удовлетворении жалобы отказать по тем основаниям, что факт заключения сделки в письменной форме и ее существенные условия (предмет -100% доли в уставном капитале ООО «Южная Строительная Промышленная Корпорация», цена - 100000 руб.) подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и признается ответчиками. В рамках исполнения договора купли-продажи истец Курков М.В. предоставил все необходимые документы в налоговый орган для переоформления отчужденной доли; изменения внесены регистрирующим органом в учредительные документы ООО «Южная Строительная Промышленная Корпорация». Ответчик считает, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Южная Строительная Промышленная Корпорация» заключенный между Курковым М.В. и ООО «СтройИнвест» от 12 декабря 2005г. соответствует требованиям действующего законодательства, отсутствуют правовые основания для признания его недействительным.

Ответчик-ООО «СтройИнвест»,третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора,- Куркова В.В., третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ИФНС по Тимашевскому району в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении определения апелляционного суда № 52294,52293,52291.

Жалоба в отношении третьих лиц рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена  апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из Устава ООО «Южная Строительная Промышленная Корпорация» г.Тимашевск по состоянию на 2005 год единственным участником корпорации являлся Курков М.В. (том 1 лист дела 100-135). В ходе рассмотрения жалобы стороны подтвердили, что 12 декабря 2005г. между истцом Курковым М.В. и ответчиком ООО «СтройИнвест» был заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Южная Строительная Промышленная Корпорация».Подлинник договора сторонами не представлен в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, и при рассмотрении апелляционной жалобы по причине его отсутствия. Регистрирующий орган- Инспекция ФНС РФ по Тимашевскому району, на основании заявления истца Куркова М.В., зарегистрировал соответствующие изменения в учредительных документах ООО«Южная Строительная Промышленная Корпорация» и внес 15 декабря 2006г. запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2052305773848, в соответствии с которой ответчик ООО

«СтройИнвест» стал единственным участником ООО «Южная Строительная Промышленная Корпорация». (том 2 лист дела 49-57). При этом регистрирующий орган на то, что договор купли-продажи от 12 декабря 2005г. в налоговый орган представлен не был (т.2 л.д.48-57).

Позиция заявителя апелляционной жалобы сводится к следующему: сделка купли-продажи доли недействительна по основаниям статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 21 ФЗ№ 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с несоблюдением простой письменной формы, ответчик намеренно не представил письменный договор, поскольку в договоре указано о переходе покупателю права собственности на долю только после полной оплаты. Истцом была направлена ответчику оферта на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале корпорации, которая ответчиком не принята, в связи с чем, сделка не может считаться заключенной с соблюдением письменной формы. Ответчик ООО «СтройИнвест» не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи и не оплатил истцу стоимость отчужденной доли в размере 100000 рублей. При этом по условиям договора покупатель приобретает право собственности на долю в уставном капитале ООО «Южная Строительная Промышленная Корпорация» только после ее полной оплаты. Поскольку у ООО «СтройИнвест» не возникло право собственности на долю в уставном капитале общества, истец вправе в соответствии со ст.491 ГК РФ потребовать от общества возврата доли. Кроме того, истец считает, что в соответствии с п.2 ст.88 ГК РФ и ч.3 п.2 ст.7 Закона РФ «Об обществах ограниченной ответственностью» общество с ограниченной ответственностью не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица (т.1 л.д.4-5, 181).

Иск третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Курковой В.В. мотивирован тем, что доля в уставном капитале общества номинальной стоимостью 100000 руб. является общей совместной собственностью супругов Оспариваемая сделка купли-продажи совершена без ее согласия. (т.2 л.д.43).

Апелляционный суд считает доводы Куркова М.В. необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу пункта 6 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если иное не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки влечет ее недействительность.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении простой письменной формы опровергаются заявлением самого истца - Куркова М.В., указавшего в иске о заключении с обществом договора в письменной форме( том 1 лист дела 4), ходатайством истца от 16.08.2007 г. об истребовании письменного доказательства-договора-купли продажи доли (том 1,лист дела 181) объяснениями истца, утверждавшего, что оба экземпляра договора были направлены ответчику.

Несостоятельна ссылка истца о направлении оферты, которая по его мнению не была акцептована ответчиком, в связи с чем сделка купли- продажи доли в уставном капитале не может считаться заключенной с соблюдением письменной формы, поскольку стороны при рассмотрении жалобы подтвердили составление письменного договора. Кроме того, по заявлению Куркова М.В. регистрирующий орган внес изменения в учредительные документы ответчика- ООО «Южная Строительная Промышленная Корпорация» ( том 2 лист дела 49),ООО «СтройИнвест» с 12.12.2005 года осуществлял права и обязанности участника корпорации.( том 2 лист дела 57)

Согласно пункту 6 статьи 21 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. В данном случае уведомления корпорации не требовалось, поскольку Курков М.В. на момент совершения оспариваемой им сделки был единственным участником ООО «ООО «Южная Строительная Промышленная Корпорация».

Условие договора о возникновении у покупателя права на долю с даты полной ее оплаты стоимости, на которое ссылался истец, является дополнительным условием перехода права собственности. Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Отсутствие оплаты по исполненному договору не является основанием для признания его недействительным.

Довод истца о том, что в соответствии с п.2 ст. 88 ГК РФ и ч.З п.2 ст. 7 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество с ограниченной ответственностью не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, суд не принимает, поскольку на момент рассмотрения спора ООО «СтройИнвест» не является участником ООО «ООО «Южная Строительная Промышленная Корпорация», участниками являются Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «WILMINGTON TRADING LIMITED», Республика Кипр, и Короткая Е. Я. (т.2 л.д. 14-23, 71-81).

Таким образом, истец распорядился принадлежащим ему правом на отчуждение доли, воля сторон на заключение указанной сделки была согласована (пункт 3 статьи 154 ГК РФ), сделка совершена в простой письменной форме (пункт 6 статьи 21  Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью), определено наименование товара ( пункт 3 статьи 455 ГК РФ), что свидетельствует о соблюдении сторонами требований закона, касающихся порядка и формы заключения сделки.

Что касается требований третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора–Курковой В.В., суд первой инстанции в соответствии с требованиями норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу, поскольку требования Курковой В.В. не относятся к экономическим спором, не связанны с осуществлением ею предпринимательской и иной экономической - деятельности, и не подпадают под специальную подведомственность дел, вытекающих из корпоративного законодательства, отнесенных статьей 33 АПК РФ к подведомственности дел арбитражных судов, так как Куркова В. В. не являлась и не является участником ООО «Южная Строительная Промышленная Корпорация».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2007 года не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя жалобы. При подаче жалобы Курковым М.В. оплачена государственная пошлина в размере 1000руб. по квитанции от 14.12.2007г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2007г. по делу А32-10203/2007-55/245 оставить без изменения, апелляционную жалобу Куркова Михаила Владимировича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             В.В. Галов

Л.А. Захарова