Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 n 15АП-12063/2009 по делу n А53-7318/2009 По делу о расторжении муниципального контракта, взыскании аванса, стоимости оплаченных, но невыполненных работ, стоимости устранения недостатков работ, стоимости обследования несущих конструкций здания, неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2010 г. N 15АП-12063/2009
Дело N А53-7318/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 40670)
от ООО "Ростюгстройсервис": Малышкина Татьяна Викторовна, паспорт, по доверенности от 06.10.2009 г.
от МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 40672)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09 ноября 2009 года по делу N А53-7318/2009
по иску МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростюгстройсервис"
при участии третьего лица МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону"
о расторжении муниципального контракта N 4 от 11.03.2008 г., взыскании аванса в размере 10 341 647 руб.; стоимости оплаченных, но невыполненных работ в размере 7 786 567 руб.; стоимости устранения недостатков работ в размере 7 707 576 руб.; стоимости обследования несущих конструкций здания в размере 174 482 руб.; неустойки в размере 5 681 015 руб.
принятое судьей Павловым Н.В.
установил:
Муниципальное учреждение "Департамент координации строительства и перспективного развития" (далее - МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития", учреждение, департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростюгстройсервис" (далее - ООО "Ростюгстройсервис", общество, ответчик) при участии третьего лица МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" (далее - предприятие, третье лицо) о расторжении муниципального контракта N 4 от 11.03.08 г., взыскании уплаченного аванса в размере 10 341 647 руб.; стоимости оплаченных, но невыполненных работ в размере 7 786 567 руб.; стоимости устранения недостатков строительных работ в размере 7 707 576 руб.; стоимости обследования несущих конструкций здания в размере 174 482 руб.; взыскании неустойки в размере 5 681 015 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 ноября 2009 года с ООО "Ростюгстройсервис" в пользу МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития" взыскано 339 094 руб. 98 коп. неустойки. В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Мотивируя судебный акт, суд указал, что начисленная истцом пеня соответствует условиям договора и представленным материалам. Однако, суд посчитал заявленную ко взысканию неустойку чрезмерно высокой по отношению к последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем применил ст. 333 ГК РФ. В отношении остальных требований иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии, в том числе и претензия от 19.12.2008 г., в которой было указано, что в случае невыполнения требований указанной претензии истец обратится в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки, убытков. Также заявитель указывает на то, что исковое заявление МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития" уже было оставлено без рассмотрения определением Арбитражного суда Ростовской области, впоследствии отмененным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Следовательно, как полагает заявитель, суд апелляционной инстанции уже оценил имеющиеся в деле доказательства относительно соблюдения претензионного порядка. В качестве довода жалобы истец ссылается и на необоснованное снижение размера заявленной ко взысканию неустойки, мотивируя это тем, что ответчиком соответствующего ходатайства заявлено не было.
Представитель ООО "Ростюгстройсервис" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития" и МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 августа 2007 года между МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития" (муниципальный заказчик), ООО "Ростюгстройсервис" (подрядчик) и МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" (заказчик-застройщик) был заключен муниципальный контракт N 20, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок собственными силами и (или) с привлечением третьих лиц в соответствии со строительными нормами и правилами, выполнить работы, определенные конкурсной документацией по объекту: "Детский сад на 140 мест во 2 МКР "Темерник" в г. Ростове-на-Дону", а муниципальный заказчик оплатить результат выполненных работ в пределах годового лимита (п. 1.1 Контракта).
В соответствии с п. 2.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить предусмотренные п. 1.1 контракта работы по этапам и в сроки, установленные графиком производства работ (Приложение N 2). Срок выполнения работ в 2007 году - с 10.08.2007 г. по 10.09.2007 г. включительно. Срок выполнения работ корректируется при отсутствии или задержке финансирования. Моментом завершения строительства считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта (п. 2 Контракта). Срок действия контракта - до полного исполнения сторонами договорных обязательств.
Согласно п. 3.1 Контракта общая стоимость работ по результатам проведения конкурса на момент заключения контракта на основании конкурсной ведомости фиксирована на протяжении всего срока выполнения контракта и составляет 79 804 736 руб.
07 февраля 2008 года между МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития", ООО "Ростюгстройсервис" и МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" было заключено дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым были внесены изменения в п. 2.1 муниципального контракта N 20 от 24.08.2007 г., а именно "Срок выполнения работ в 2008 г. - с 07.02.2008 г. по 30.09.2008 г.". Пункт 3.1 изложен в новой редакции, согласно которой общая стоимость работ не изменилась, стоимость работ, подлежащих выполнению в 2008 г., установлена в сумме 57 477 868 руб. Сторонами подписан протокол согласования договорной цены и график производства работ на 2008 г.
07 августа 2008 года между МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития", ООО "Ростюгстройсервис" и МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" подписано дополнительное соглашение N 4, в соответствии с которым были внесены изменения в п. 2.1 муниципального контракта N 20 от 24.08.2007 г., установлен срок выполнения работ в 2008 г. - с 01.04.2008 г. по 25.12.2008 г. включительно, срок выполнения работ в 2009 г. - с 01.01.2009 г. по 31.05.2009 г. включительно. Пункт 3.1 изложен в новой редакции, согласно которой общая стоимость работ не изменилась, стоимость работ, подлежащих выполнению в 2008 г., установлена в сумме 44 680 779 руб.
Пунктом 4.2 Контракта предусмотрено, что заказчик вправе перечислить на счет подрядчика аванс в размере до 30% от стоимости работ, погашение аванса осуществляется ежемесячно пропорционально выполненным объемам работ.
В соответствии с п. 9.1 Контракта разногласия и споры по контракту разрешаются путем переговоров. В случае недостижения согласия споры подлежат разрешению Арбитражным судом Ростовской области с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии устанавливается сторонами в 15 дней.
Согласно п. 9.3 Контракта за несвоевременное выполнение работ, в том числе нарушение промежуточных сроков, определенных графиком, подрядчик уплачивает муниципальному заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.
Истцом были произведены платежи за работы выполненные в 2007 г. в размере 22 326 868 руб. В 2008 г. перечислены средства в сумме 17 046 738 руб., в том числе аванс в сумме 12 000 000 руб.
Согласно справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 ответчиком в 2008 г. выполнены работы на сумму 6 705 091 руб., не выполнены оплаченные работы на сумму 7 786 567 руб., на сумму аванса 10 341 647 руб.
В связи с отставанием от графика строительства 17.11.2008 г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием в срок до 01.12.08 г. выполнить предусмотренные графиком работы и уплатить пени в соответствие с п. 9.3 контракта в сумме 1 149 729 руб., в подтверждение направления которой представлено почтовое уведомление, согласно которому данная претензия была получена ответчиком 26.12.08 г.,
Письмом N 4.1/3110 от 04.12.08 г. истцом ответчику была направлена претензия с требованием до 15.12.08 г. безвозмездно устранить недостатки зафиксированные актом проверки N 3 от 28.10.08 г., в подтверждение направления которой представлено почтовое уведомление, содержащее штамп почтового отделения от 03.12.08 г. и отметку о вручении 05.12.08 г.,
Письмом N 5640 от 19.12.2008 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием до 02.01.09 г. выполнить предусмотренные графиком на 2008 г. строительно-монтажные работы и уплатить договорную неустойку в размере 1 284 991,50 руб. за 19 дней просрочки исполнения обязательств; также указано, что в случае невыполнения требований учреждение будет вынуждено обратится в арбитражный суд с иском о расторжении контракта, взыскании неустойки на день обращения в суд и убытков в виде уплаченного аванса, с отнесением на ответчика судебных расходов. В подтверждение направления данной претензии истцом представлено почтовое уведомление, содержащее штамп почтового отделения от 29.01.09 г. и отметку о вручении 31.01.09 г.
Истцом в материалы дела представлена также претензия N 4.1/973 от 30.12.2008 г. с требованием до 14.01.09 г. подписать соглашение о расторжении контракта N 20 от 10.08.07 г. на условиях перечисления учреждению части перечисленного аванса в сумме 10 341 647 руб., стоимости оплаченных, но не выполненных работ в сумме 7 786 567 руб., стоимости устранения недостатков в сумме 7 707 576 руб., стоимости обследования в сумме 174 482 руб. и неустойки в размере 338 155,66 руб.; также указано, что в случае невыполнения требований учреждение будет вынуждено обратится в арбитражный суд с иском о расторжении контракта, взыскании убытков в виде уплаченного аванса, стоимости оплаченных, но не выполненных работ, расходов на выполнение обследования и устранение недостатков строительных работ, неустойки на день обращения в суд, с отнесением на ответчика судебных расходов. В подтверждение направления указанной претензии представлено почтовое уведомление, содержащее штамп почтового отделения от 02.04.09 г. о приеме корреспонденции, исправленную отметку о вручении 10.01.09 г., а также штамп почтового отделения от 10.04.09 г.
Не получив ответа на указанные претензии, МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Отношения, сложившиеся в рамках спорного муниципального контракта, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами кодекса об этих видах договоров.
Согласно норме пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 n 15АП-12045/2009 по делу n А32-20303/2009 По делу о взыскании задолженности за перевозку грузов автомобильным транспортом.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также