Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А53-7489/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7489/2007-С2-28

15 февраля 2008 г.                                                                              15АП-300/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца: Генералова В.Н., представитель по доверенности №из-710/5 от 22.01.2008г., удостоверение №357, выдано до 31.12.2009г.

от ответчика (заявителя жалобы): Аксюк И.В., представитель по доверенности от 31.08.2007г.

от третьего лица: Гаричян О.К., представитель по доверенности №19/3 от 09.01.2008г., удостоверение №99 от 25.10.2007г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Машинно-технологическая станция"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2007г. по делу № А53-7489/2007-С2-28

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.

по иску Департамента имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику Открытому акционерному обществу "Машинно-технологическая станция"

при участии третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 1234812,32руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд Ростовской области(далее ДИЗО г.Ростова н/Д) иском к  ОАО «Машино-технологическая станция»(далее общество) о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 1234812 руб. 32 коп.

Определением  суда от 04.09.2007 года по ходатайству ответчика  в качестве третьего лица  без самостоятельных требований на стороне истца привлечено Министерство имущественных и земельных, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области.

Решением арбитражного суда от 11.12.2007 года исковые требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону удовлетворен частично: с ответчика взыскано 857350 руб. 29 коп, в том числе 745547 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате,111802 руб.37 коп. пени, в остальной части иска отказано.

ОАО «Машино-технологическая станция» не согласившись с принятым судебным актом о взыскании арендных платежей и пени обратилось с апелляционной жалобой, указав, что общество создано путем приватизации в форме преобразования  государственного унитарного предприятия Ростовской области на основании Распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 22.06.2006 г., задолженность перед ДИЗО г.Ростова-на-Дону не включена в передаточный акт. Кроме того, договор аренды от 5.11.2002 г. № 23475 в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку ДИЗО г.Ростова-на-Дону не являлся собственником земельного участка и не уполномочен сдавать в аренду спорный земельный участок. Доводы апелляционной жалобы представитель ОАО «Машино-технологическая станция» поддержал.

Представитель Минимущества Ростовской области просил  апелляционную жалобу отклонить, указав, что распоряжением земельными участками до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону жалобу считает необоснованной, поскольку ответчик в силу статьи 58 ГК РФ является правопреемником всех прав и обязанностей ГУП Ростовской области «Машино-технологическая станция», в связи с чем, взыскание задолженности по арендной плате является обоснованным. Считает необоснованной ссылку заявителя жалобы на неправомерность заключения договора аренды органом местного самоуправления, мотивируя тем, что до разграничения государственной собственности на землю, право распоряжения указанными землями предоставлено органам местного самоуправления.

Законность и обоснованность судебного акта проверена  апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между комитетом по управлению имуществом г.Ростова-на-Дону ( арендодателем на момент заключения договора)  и ГУП  «Машино-технологическая станция»(арендатором) был заключен договор № 23475 от 5.11.2002 года, согласно которому арендатору передан в аренду земельный участок общей площадью 2726 кв.м. кадастровый номер 61:44:04 02 06:0006, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону,пер.Театральный,127/199-205.Зарегистрирован в  25.12.2002 года в соответствии со статьей 609 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнение обязанностей по внесению арендных платежей за период с 01.01.2004 года по 20.05.2007 года задолженность по арендной плате составила 1194687 руб. 46 коп., на указанную сумму начислены пени в размере 186852 руб. 61 коп., сальдо  по состоянию на 01.01.2004 г.- 5425 руб. 21 коп.

   Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Распоряжением №1540 от 22.06.2006 г. «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Ростовской области «Машино-технологическая станция» ГУП РО «Машино-технологическая станция» приватизировано путем преобразования в  Открытое акционерное общество «Машино-технологическая станция».Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.08.2007 года датой регистрации  акционерного общества является 28.07.2006 года. Суд взыскал с акционерного общества за период с 01.01.2004 года по 28.07.2006 г. (до даты регистрации ответчика в качестве юридического лица) задолженность и пени в размере 857 350 руб. 29 коп. В удовлетворении требований истца за период с 28.07.2006 года по 20.05.2007 года отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе возражений в части взыскания указанной суммы не имел, но считает, что акционерное общество не является правопреемником задолженности по арендной плате унитарного предприятия, договор аренды заключен  ненадлежащим  лицом, так как право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику, или уполномоченному лицу. Комитет  не являлся собственником земельного участка и не уполномочен сдавать в аренду спорный участок., в связи с чем, договор аренды № 23475 от 5.11.2002 года в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным и не влечет юридических последствий.

Доводы заявителя жалобы апелляционный суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на статью 3.1 Федерального Закона  от 25.10.2001 года № 137 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», где указано, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов РФ. В данном случае собственником земельного участка, предоставленного в аренду ГУП РО «Машино-технологическая станция» является Ростовская область. Однако заявитель жалобы не учел, что указанная норма вступила в действие с 01.07.2006 года (Федеральным законом от 17.04.2006 г. №53 дополнен Федеральный закон № 137 от 25.10.2001 г. статьей 3.1).

Договор аренды земельного участка между Комитетом и ГУП РО «Машино-технологическая станция»  был заключен № 23475 от 5.11.2002 года.

 В это период действовала другая редакция ФЗ № 137 от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункт 10 статьи 3  предусматривал,  что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрации права собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности не требуется. Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В апелляционной жалобе общество также сослалось на пункт 1 статьи 4 ФЗ № 101 от 17.07.2001 г. «О разграничении государственной собственности на землю»  и делает вывод о том, что собственном земельного участка переданного в аренду является Ростовская область.

Однако статья 2  указанного закона гласит, что право  собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает  с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Основанием для государственной регистрации права собственности являются акты Правительства Российской Федерации об  утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований  возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, а также вступившие в законную силу судебные решения по спорам, связанным с разграничением государственной собственности на землю.

Таким  образом, до утверждения Правительством Российской Федерации перечней земельных участков, на которые соответственно у субъектов Российской Федерации возникает право, эти земли являются землями государственная собственность, на которые не разграничена. Земельный участок предоставленный в аренду ГУП РО «Машино-технологическая станция»   не был разграничен, т.е. не был передан в собственность Ростовской области, соответственно полномочиями по распоряжению указанными землями осуществлялась  местным  самоуправлением на законном основании.

Необоснованна ссылка общества на статью 5  Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 года № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области», согласно которой управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Ростовской области, осуществляет специальный областной орган исполнительной власти по управлению государственным имуществом, уполномоченный Администрации Ростовской области, поскольку указанный закон принят после заключения договора аренды от 5.11.2002 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами оплаты является земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли находящиеся в собственности Российской Федерации, субьектов Российской федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Обращаясь с иском, истец указал, что задолженность по арендной плате за период с 01.01.2004 г. по 20.05.2007 г.  составила 1194687 руб. 46 коп., пени за период с 21.03.2004 г. по 20.05.2007 г. 186852 руб. 61 коп., сальдо  по состоянию на 01.01.2004 г.- 5425 руб. 21 коп.

Суд пришел к правильному выводу о взыскании  задолженности по арендной плате за период с 01.01.2004 г. по 28.07.2006 г. (до даты регистрации ответчика в качестве юридического лица) в размере 745547 руб. 92 коп., отказав  во взыскании остальной суммы. В соответствии с пунктом 5. 3 договора № 23475 от 05.11.2002 г. в случае невнесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки, что составило 111802 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции законно исходил из пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно статье 37 ФЗ от 21.12.2001 г. № 178 ФЗ   «О приватизации государственного муниципального имущества» открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренным статьей 11  указанного закона.

Как следует из передаточного акта по состоянию на 22.06.2006 г. (том 1 лист дела 98-103) обществу передан земельный участок с кадастровым номером 61:44:04 02 06:0006 площадью 2726 кв.м. со ссылкой на договор аренды № 23475 от 05.11.2002 года; в акте отражено о том, что общество является правопреемником всех прав и обязанностей ГУП РО «Машино-технологическая станция». При таких обстоятельствах, обязательства, вытекающие из договора аренды № 23475 от 5.11.2002 года должны быть включены в передаточный акт на основании ст. 37 ФЗ от 21.12.2001 г. № 178 «О приватизации государственного и муниципального имущества». Установленную законом обязанность ОАО «Машино-технологическая станция» не исполнило, поэтому суд законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости  удовлетворения исковых требований истца.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда Краснодарского края от 9. 11 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе  возложить на заявителя жалобы.  При подаче апелляционной жалобы ОАО ««Машино-технологическая станция»  оплатило в федеральный бюджет 1000 руб., что подтверждается квитанцией от 27.12.2007 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2007 года по делу №А53-7489/2007-С2-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Машино-технологическая станция» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             В.В. Галов

Л.А. Захарова